Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-12116/11

г. Самара

13 октября 2011 года

Дело N А55-11873/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Агроавто" (ИНН: 6319023420, ОГРН: 1026301709950), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Нива-строй" (ИНН: 6319103481, ОГРН: 1046300886939), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН: 6319706641, ОГРН: 1086319012592), г. Самара,

о взыскании 1 054 130 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 26 августа 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26 сентября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 101175, т.е. с пропуском срока на её подачу. Более того, оборотная сторона первого листа апелляционной жалобы содержит также штамп суда первой инстанции "Поступило с нарочным".

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

С.Ш. Романенко