Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10391/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6351/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Акименко В.Г., паспорт

от ответчика: представитель Федорков И.И. по доверенности N 19 от 01.03.2011, представитель Краковский А.К. ордер N 24 от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мостостроительный поезд-835"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-6351/2011 (судья Бабаева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (ИНН 2352044821, ОГРН 1092352000630)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд-835" (ИНН 2337035861, ОГРН 1082337000448)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому

акционерному обществу "Мостостроительный поезд - 835" (далее - ответчик) о взыскании 1424958 руб. основного долга, 1269914,72 руб. неустойки за период с 01.02.2011 по 18.07.2011, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1424958 руб. задолженности и 116408 руб. 85 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 29.07.2011 г. отменить в части взыскания основного долга и неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не оплачивает сумму долга в связи с тем, что истец не исполнил обязанность по передаче двух экземпляров исполнительной документации. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом работы ответчику сданы надлежащим образом. Между тем, в нарушение пунктов договора 8.1, 8.2 и 8.3 истец письменно не уведомил ответчика об окончании работ, комиссия для приемки выполненных работ не собралась, приемка работ не осуществлялась, акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был. Кроме того, заявитель жалобы считает, что пеня должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 45064,29 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решение суда от 29.07.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2010 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 13/10, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия на объекте "Строительство железнодорожного переезда на автодороге станица Тамань - пос. Веселовка (на ПК 276 + 88,32 проектируемого ж/д. пути ЗАО "Таманьнефтегаз").

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 6024214,61 руб.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался осуществить оплату по договору в следующем порядке:

- 800 тыс. рублей в качестве аванса и промежуточный платеж 2 млн. рублей;

- окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после выполнения полного комплекса работ, подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату и счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора: начало работ в течение 4 дней с даты получения аванса, срок выполнения работ - 20 дней, дата завершения - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В рамках указанного договора субподряда стороны заключили договоры на оказание услуг строительной техникой от 15.07.2010 N 14а/10 (услуги автогрейдера) и от 10.07.2010 N 10/10 (услуги катка).

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец выполнил работы по устройству дорожного покрытия и оказал услуги строительной техникой на общую сумму 6313958 рублей. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами оказания услуг строительной техникой.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате составляет 1424958 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: двусторонними актами о приемке выполненных формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2010, от 30.11.2010 (л. д. 37-41, 51-55).

Указанные акты и справки от имени ответчика подписаны генеральным директором ответчика Зикратым С.В. и скреплены печатью ЗАО "Мостостроительный поезд - 835". При подписании акта и при рассмотрении настоящего спора ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были оспорены заявителем жалобы в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2010, от 30.11.2010 являются документальным подтверждением выполнения истцом работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате.

По своей правовой природе договоры на оказание услуг строительной техникой от 15.07.2010 N 14а/10 (услуги автогрейдера) и от 10.07.2010 N 10/10 (услуги катка) представляют собой договоры аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, аренда транспортных средств подтверждается актами от 21.07.2010, от 31.07.2010, от 11.08.2010, от 12.08.2010, от 08.09.2010, от 30.09.2010, от 19.10.2010, от 28.10.2010, от 19.11.2010, от 26.11.2010. Акты от имени ответчика скреплены оттиском печати общества "Мостостроительный поезд - 835" и подписаны представителем общества "Мостостроительный поезд - 835".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности в размере 1424958 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2011, подписанном уполномоченными представителями сторон и скрепленном печатями обществ (л. д. 116).

Проставление подписи генерального директора ЗАО "Мостостроительный поезд - 835" Зикратого С.В. на акте сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1424958 рублей на основании статей 424, 614, 632, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в полном объеме исполнительная документация истцом не передана, следовательно отсутствует обязанность оплатить работы подлежит отклонению.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Передача информации, выраженной в технической документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таким доказательством являются акты о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2010, от 30.11.2010, что соответствует названной норме материального закона.

Доказательства обращения ответчика со встречным иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 1269914,72 руб. неустойки за период с 01.02.2011 по 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 9.4. договора субподряда, если подрядчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 116408 руб. 85 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Учитывая тот факт, что истец не доказал наступление негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, в размере 16,5% (8,25%*2), что составило 116408 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пеня должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 45064,29 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Сумма в размере 116408 руб. 85 коп. является уменьшенным на основании положений ст. 333 ГК РФ размером пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции рассчитал размер ответственности исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, в размере 16,5% (8,25%*2) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Решение от 29.07.2011 в части отказа во взыскании 15 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-6351/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева