Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8499/10

08 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-9883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жукова Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Федерального

государственного унитарного предприятия "Охрана"

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Муниципального учреждения культуры Екатеринбургский музей изобразительных искусств

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Максимов Александр Николаевич,

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

Отдел Государственного противопожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Верхорубов М.С. (паспорт, дов. от 26.03.2010),

(представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (далее - Музей, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании 239.247 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате пожара (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 52, 67-70).

Определениями суда от 23.03.2010, 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов А.Н., Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отдел ГПН Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 (резолютивная часть от 30.06.2010, судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 73-79).

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие вины сотрудника Охранного предприятия в причинении ущерба и причинно - следственной связи между действиями Ответчика и причинением ущерба. По мнению Ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009 содержится вывод об отсутствии в действиях Максимова А.Н. состава преступления, что является доказательством отсутствия вины Ответчика в причинении Истцу ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Музей просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и Музеем заключен договор N 775 о закреплении за последним имущества на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 24-32).

Имущество, в том силе здание Музея, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 11 было передано в пользование Истцу по акту закрепления муниципального имущества (т. 1, л.д. 28-32).

23.12.2008 между Музеем и Предприятием заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство по заданию Истца оказать услуги по охране переданного Музею имущества (т. 1, л.д. 34-42).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что 13.01.2009 в здании по вышеуказанному адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 11, произошел пожар, в результате которого имуществу Музея причинен вред.

Факт возникновения пожара и очаг возгорания подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2009 (т. 2, л.д. 24), актом о пожаре от 13.01.2009 (т. 2, л.д. 30), рапортом начальника патруля 33 отряда ФПС по Свердловской области (т. 2, л.д. 29) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009 (т. 2, л.д. 172).

Полагая, что ущерб возник в результате действий сотрудника Предприятия, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил наличие состава правонарушения, а также признал доказанным размер убытков в сумме 239.247 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Охранного предприятия, отзыва на нее Истца, заслушав представителя Ответчика в судебном заседании суда апелляционной не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2009, акта о пожаре от 13.01.2009 пожар произошел в помещении вахтера на 1-м этаже здания Музея.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2009 (т. 2, л.д. 28) в ходе проверки по факту было установлено, что возгорание произошло в помещении тамбура на 1-м этаже здания на расстоянии 4-х метров у стены напротив входной двери. В результате пожара обгорела печатная продукция (журналы, газеты, бланки), из-за высокой температуры у электрических щитков которые расположены у правой стены относительно входных верей обуглилась краска, внутри щитков оплавилась изоляция электротехнических изделий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009 причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Максимова А.Н., являющегося сотрудником Ответчика.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что пожар произошел в результате действий работника Ответчика.

Поскольку вред был причинен в результате действий сотрудника Охранного предприятия, суд первой инстанции, проверив правильность представленных Истцом расчетов, правомерно взыскал ущерб в сумме 239.247 руб. 99 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о повреждении имущества Истцу в результате пожара и виновности сотрудника Ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку факт пожара в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 11 зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009. Исковое требование о взыскании ущерба в результате пожара именно в этом здании подтверждено уточнением к исковому заявлению, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела не означает отсутствия факта происшествия, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует только о том, что в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует такой состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за причинение материального ущерба имуществу в результате пожара вследствие недостаточности суммы причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность. Как верно указал суд первой инстанции, обеспечение сохранности имущества Истца является непосредственной обязанностью Ответчика, вытекающей из муниципального контракта на оказание охранных услуг от 23.12.2008 N 1. Возникновение и развитие пожара в непосредственной близости от места постоянного нахождения охранника - сотрудника Ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по принятию необходимых мер для сохранности имущества Истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-9883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур