Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25277/11

г. Москва

Дело N А40-11632/08-40-153

13 октября 2011 г.

N 09АП-25277/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.,

по делу N А40-11632/08-40-153, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

(196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; ОГРН 1047855009960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

(115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1; ОГРН 102739028602)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзер-Лизинг"

(109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов А.А., представитель по доверенности от 20.11.2010 г..;

от ответчика: Денисов С.Ю., представитель по доверенности N 285 от 25.10.2010 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее ООО "ДЛ-Транс") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НЕФТЕПОЛИС" (далее ООО "СК "НЕФТЕПОЛИС") о взыскании 674 600 руб. страхового возмещения на основании договора страхования (полиса от 13.06.06 N 50-00039-0623/Л), 30 449 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки автомобиля на основании договора N 23-М-08 от 01.02.08, 48 000 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 7 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости оценки ремонта автомобиля, произведенной в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требования в части размера страхового возмещения до суммы 891 620 руб., в связи с девальвацией рубля; в части процентов до суммы 170 067 руб. 24 коп., в связи с увеличением периода просрочки и ставки рефинансирования.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования, в рамках которого ответчик застраховал риск утраты (гибели), недостачи или повреждения автомашины MAN TGA 18.360 4*2 BLS, г/н С376КТ177, принадлежащей на праве собственности первому и находящейся во владении ООО "ДЛ-Транс" на основании договора финансовой аренды (лизинга) и обязался выплатить при наступлении одного из случаев выплатить страховое возмещение.

В результате ДТП, произошедшего 27.08.07 на 492 км трассы Москва-Ростов, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в выплате страхового возмещения по факту ДТП отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г. исковые требования ООО "ДЛ-Транс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.06 г. ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Райффайзен-Лизинг" заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2006/1524, в рамках которого лизингодатель (третье лицо) предоставил истцу во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGA 18.360 4*2 BLS, г/н С376КТ177, VIN WMAH05ZZ56W068854 (т.8 л.д.136-148).

В соответствии с п. 1 ст.8 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель обязался обеспечить страхование предмета лизинга в СК "Нефтеполис" по рискам "УЩЕРБ, УГОН, КРАЖА, РАЗБОЙ, ГРАБЕЖ". При этом выгодоприобретателем по риску "УГОН, КРАЖА, РАЗБОЙ, ГРАБЕЖ" является лизингодатель, по риску "УЩЕРБ" (за исключением полной гибели предмета лизинга)-лизингополучатель.

Во исполнение условий договора лизинга 13.06.06 г. третье лицо заключило договор страхования с ООО "СК "НЕФТЕПОЛИС" (в настоящее время ООО "СК "СОГАЗ-Агро"), что подтверждается полисом страхования N 50-00039-0623/Л (т.1 л.д.14, в соответствии с которым ответчик (страховщик) обязался при наступлении страхового события ("УЩЕРБ, УГОН" автомобиля MAN TGA 18.360 4*2 BLS, г/н С376КТ177, VIN WMAH05ZZ56W068854) выплатить причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы (58 735 евро).

При этом выгодоприобретателем по риску "УЩЕРБ" является ООО "ДЛ-Транс", по рискам "УГОН" и "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" (ущерб более 75% страховой суммы)-ООО "Райффайзен-Лизинг".

28.12.06 г. ООО "Райффайзен-Лизинг" (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен генеральный договор страхования N РЛ-01, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался за плату, обусловленную полисом, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы (т.7 л.д.107-111). Транспортные средства, принимаемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемыми страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

В соответствии с п. 1.4 договора его действие распространяется на юридических лиц, заключивших со страхователем договор лизинга.

В соответствии с п.2.3 договора выгодоприобретателем по заключаемым договорам страхования в случае полной утраты (гибели) ТС и по риску "Хищение" является страхователь, по всем иным рискам - лизингополучатель.

В соответствии с п. 9.4 договора Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от 14 августа 2006 N 3297-50/2 страхователем получены.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от 14 августа 2006 N 3297-50/2, в соответствии со ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью полиса страхования.

27.08.07 на 492 км трассы Москва-Ростов произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5320 г/н Е715МТ10 и MAN TGA 18.360 4*2 BLS г/н С376КТ177 при этом застрахованному ответчиком транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ВТ 270098, постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВВ 118096, справкой ГИБДД.

Истец по факту ДТП уведомил ответчика о наступившем событии (убыток N 2607/0700), однако ответчик письмом N 3727-28 от 02.10.07 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО "Оценка-НАМИ" N 51/9-20 (т.1 л.д.21, 52,53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДЛ-Транс" является ненадлежащим истцом по делу, выгодоприобретателем в данном случае является ООО "Райффайзен-Лизинг", поскольку в результате ДТП транспортному средству MAN TGA 18.360 4*2 BLS, г/н С376КТ177 причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из отчета ООО "Независимая экспертиза ХХI век" об оценке рыночной стоимости материального ущерба при ДТП N 19-М-09 (т.3 л.д.14-50), в процессе определения доаварийной стоимости автомобиля в размере 58 130 евро или 2 722 800 рублей, эксперт руководствовался расчетом определения стоимости годных остатков автомобиля. Эксперт указал, что в случае если стоимость ремонтно-восстановительных работ по калькуляции превышает 60% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то этот ремонт становится экономически не целесообразным.

В соответствии с полисом страхования страховая сумма на дату ДТП - 58 735 евро или 2 051 871 руб. 98 коп (по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату страхового случая, 34,9344 руб.).

Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-НАМИ" N 51/08-31-5 от 31.08.07, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 73 671,2 долларов США или 1 897 836, 42 руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ДТП - 25,7609 рублей), что превышает 75% от страховой суммы (т. 7 л.д.98-101).

Таким образом, в данном случае наступил риск "Полная гибель".

В апелляционной жалобе истец подвергает критике отчет ООО "Оценка НАМИ" от 31.08.2007 года. Также было подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации данного отчета.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет ООО "Оценка-НАМИ" N 51/08-31-5 от 31.08.07 был представлен по запросу суда первой инстанции в соответствующем закону виде.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-11632/08-40-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов