Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9749/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9749/2011 Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Л.С. (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" - Картовая Н.К. (паспорт, доверенность от 01.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток: Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007);

закрытого акционерного общества "Авторитет": Мищенко М.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (ИНН 7445016939, далее - общество "Авторитет") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215, сообщение N 66-0007989.

21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 7445030933, ОГРН 1067445031642, далее - общество "Авторитет-Авто", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении требования в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" в сумме 2 158 834,91 руб., в том числе задолженность за оказанные агентские услуги на сумму 1 652 037,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 15.10.2010 в сумме 506 797 руб. (т. 5.1, л.д.3, 22).

В ходе судебного разбирательства общество "Авторитет-Авто" отказалось от требований о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 797 руб. (т. 5.1., л.д. 23).

Определением от 16.02.2001 данный отказ принят судом, производство по требованию в части установления 506 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 5.1., л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства общество "Авторитет-Авто" уменьшило размер требований до 1 638 167,91 руб. (т.5.1., л.д. 72).

Определением от 10.03.2011 уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5.1., л.д.80).

Определением суда от 19.08.2011 (резолютивная часть от 12.08.2011) во включении требования общества "Авторитет-Авто" в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" отказано.

С определением суда не согласилось общество "Авторитет-Авто" обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание стороны о наличии агентских правоотношений в качестве факта, что послужило условием принятия неправильного решения.

Также, по мнению общества "Авторитет-Авто", вывод суда о том, что агентский договор от 01.09.2006 N 01/09юр не относится к спорным правоотношениям, является необоснованным и нарушает статьи 425 ,433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что кредитор не доказал факт оказания агентских услуг, также не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт оказания таких услуг подтвержден материалами дела. Суд нарушил статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив предмет доказывания по делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию общества "Авторитет-Авто" на сумму 1 652 037,91 руб. начал течь с даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (05.10.2010). Судом нарушены статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, в соответствии с платежным поручением N 582 от 31.03.2008 должник уплатил кредитору часть долга, что также подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, что является достаточным доказательством прерывания срока исковой давности. В связи с чем, судом нарушены статьи 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с делан незаконный вывод об истечении такого срока по требованию кредитора.

В судебном заседании представитель общества "Авторитет-Авто" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Авторитет" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 19.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал на несоответствие доводов кредитора нормам материального и процессуального права; представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель общества "Авторитет - Восток", Браславский Л.С. доводы жалобы общества "Авторитет-Авто" поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2006 общество "Авторитет" в лице директора Браславского Л.С. выдало доверенность N 1-юр Смышляевой А.В., в соответствии с которой ей поручено от имени общества подписывать договоры, акты оказания услуг, заверять копии документов и т.д. (т.5.1., л.д. 33).

22.08.2006 Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества "Авторитет-Авто за основным государственным регистрационным номером 1067445031642 (т. 5.1., л.д. 9). На момент создания общества его учредителем и директором являлся Браславский Л.С. (т.5.1., л.д. 24). Из выписки из ЕГРЮЛ на 12.01.2011 следует, что Браславский Л.С. является учредителем и директором общества "Авторитет-Авто". В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указан торговля автотранспортными средствами (АТС, код ОКВЭД 50.10), дополнительные - техническое обслуживание и ремонт АТС, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда легковых автомобилей и прочих ТС, исследование конъюнктуры рынка (т. 5.1., л.д. 25-32).

01.09.2006 между обществом "Авторит-Авто" (агент) в лице директора Браславского Л.С. и обществом "Авторитет" (принципал) в лице Смышляевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.01.2006 N 1юр, подписан агентский договор N 1/09юр (т. 5.1., л.д. 17), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала привлечение физических и юридических лиц (клиенты) для приобретения ими у принципала автомобилей. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 4,2 % от суммы заключенного между клиентом и принципалом при посредничестве агента договора поставки/купли-продажи автомобиля; оплата вознаграждения производится по требованию агента на основании подписанных актов выполненных услуг (п.п. 1.2., 3.1.). Поручение принципала считается выполненным агентом, если клиент, привлеченный агентом, заключил с принципалом договор поставки/купли-продажи автомобиля (п. 1.3.). Агент обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, предоставлять принципалу письменные отчеты о выполненном поручении за предыдущий квартал и акт выполненных услуг (п. 2.1.), а принципал обязан принять письменный отчет агента и подписать акт выполненных услуг (п. 2.2.3.).

30.09.2006 между обществом "Авторитет-Авто" (исполнитель) и обществом "Авторитет" (заказчик) подписан акт N 1, в котором отражено, что услуги - агентское вознаграждение в количестве 1 шт. по цене 843 902,85 руб. на ту же сумму выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 5.1., л.д. 5).

30.12.2006 между обществом "Авторитет-Авто" (исполнитель) и обществом "Авторитет" (заказчик) подписан акт N 2, в котором отражено, что услуги - агентское вознаграждение в количестве 1 шт. по цене 808 135,06 руб. на ту же сумму выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 5.1., л.д. 6).

В отчете о выполненных услугах по агентскому договору за 3 кв. 2006 года, подписанном директором общества "Авторитет-Авто" Браславским Л.С., отражена информация о 20 клиентах (Ф.И.О., наименование юридического лица), по каждому клиенту марка, модель и в отдельных случаях VIN автомобиля, сумма по договору и сумма вознаграждения, а также общая сумма вознаграждения - 843 902,85 руб. (т. 5.3, л.д. 27). В отчете за 4 кв. 2006 года подписанном директором общества "Авторитет-Авто" Браславским Л.С., отражена аналогичная информация в отношении 17 клиентов, общая сумма вознаграждения - 808 135,06 руб. (т. 5.3., л.д. 28).

26.01.2007 между обществом "Авторитет-Авто" в лице директора Браславского Л.С. и обществом "Авторитет" в лице главного бухгалтера Смышляевой А.В. составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, из которого следует, что задолженность в пользу общества "Авторитет-Авто" составляет 1 652 037,91 руб., в т.ч. за услуги 30.09.2006 - 843 902,85 руб., услуги 30.12.2006 - 808 135,06 руб. (т. 5.1., л.д. 7).

09.04.2007 по платежному поручению N 379 общество "Авторитет" перечислило обществу "Авторитет-Авто" 8 500 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за агентские услуги согласно договору от 01.09.2006, без НДС (т. 5.1., л.д. 59-61).

10.04.2007 по платежному поручению N 387 общество "Авторитет" перечислило обществу "Авторитет-Авто" 1 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за агентские услуги согласно договору от 01.09.2006, без НДС (т. 5.1., л.д. 57-58).

08.05.2007, 25.07.2007, 29.12.2007, 31.03.2008 по платежным поручениям N N 518, 220, 167, 582 общество "Авторитет" перечислило обществу "Авторитет-Авто" 300 руб., 570 руб., 1 500 руб., 2 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа - оплата за агентские услуги согласно договору от 01.09.2006, без НДС (т. 5.1., л.д. 61-68).

19.01.2009 между обществом "Авторитет-Авто" в лице директора Браславского Л.С. и обществом "Авторитет" в лице главного бухгалтера Смышляевой А.В. составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которого следует, что задолженность в пользу общества "Авторитет-Авто" составляет 1 638 167,91 руб., сальдо на 01.01.2008 было 1 640 167,91 руб., произведена оплата 31.03.2008 в сумме 2 000 руб. (т.5.1., л.д. 56).

Определением суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М. Ю..

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215, сообщение N 66-0007989.

Полагая, что имеется задолженность за услуги по агентскому договору, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов, общество "Авторитет-Авто" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 19.08.2011 (резолютивная часть от 12.08.2011) во включении требования общества "Авторитет-Авто" в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" отказано.

Отказывая во включении в реестр требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены подлинные доказательства, на которых основано требование, должником требование оспаривается и заявлено о фальсификации доказательств, представленных документов недостаточно для вывода об оказании услуг, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.11.2010.

Заявление о включении требования подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор (т. 5.1, л.д. 17), акты (т. 5.1, л.д. 5-6), платежные поручения (т. 5.1, л.д. 57-58, 59-60, 61-68, т.5.3, л.д. 76-81), отчеты (т. 5.3, л.д. 27-28), акты сверки (т. 5.1, л.д. 7, 56).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные документы исходя из следующего.

В пункте 5.1 агентского договора от 01.09.2006 N 01/09юр указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (то есть не ранее 16.03.2007) и действует с течение одного года.

В договоре от 01.09.2006 указан расчетный счет агента, который был открыт только 16.03.2007, что следует из договора банковского счета (т. 5.1., л.д. 124-132, т.5.2, л.д. 1-20). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на подписание еще одного экземпляра договора от 01.09.2006 в 2007 году с учетом банковских реквизитов сделана была только после заявления должником об открытии в 2007 году расчетного счета, указанного в договоре, а экземпляр договора от 01.09.2006 без реквизитов в материалы дела не представлен. О наличии таких обстоятельств ("переподписание" договора) свидетели, участвовавшие в подписании договора, не заявляли. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 01.09.2006 N 01/09юр заключен 16.03.2007 или позже. Поскольку сам кредитор указывает, что агентские услуги были оказаны в сентябре-декабре 2006 года (т. 5.1, л.д. 3), и ссылается на акты от 30.09.2006 N 00000001 и от 30.12.2006 N 00000002 (т. 5.1, л.д. 5-6), суд первой инстанции обоснованно указал, что условия агентского договора от 01.09.2006 N 01/09юр не могут распространяться на спорные правоотношения, возникшие до его заключения, а платежные поручения, в назначении платежа которых содержатся ссылки на "оплату за агентские услуги согласно договору от 01.09.2006", не могут свидетельствовать о признании долга за агентские услуги, оказанные в 2006 году, поскольку единственный имеющийся в материалах дела агентский договор от 01.09.2006 N 01/09юр не относится к спорным правоотношениям.

Кроме того, общество "Авторитет" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 руб., перечисленных, как указывает должник, по платежным поручениям, на которых заявитель основывает свое требование (дело N А76-9220/2011).

Из договора следует, что размер вознаграждения определяется исходя из стоимости проданного клиенту автомобиля. Таким образом, заявитель должен доказать факт того, что указанные в отчетах ТС были проданы при участии агента. При этом, доказательства должны безусловно свидетельствовать об оказании таких услуг по заявленной стоимости.

В актах отражено, что оказано услуг на сумму 843 902,85 руб. и 808 135,06 руб. (т.5.1, л.д. 5-6). Не указано какие услуги (наименование) выполнены, ссылки на какой-либо договор или отчет отсутствуют, общество "Авторитет-Авто" поименовано как исполнитель, общество "Авторитет" - как заказчик, расшифровка подписей лиц отсутствует, должностное положение лиц, подписавших акты, не отражено. Данных, позволяющих соотнести акты с договором и сделать вывод о том, что они составлены в рамках исполнения агентского договора, они не содержат.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2008 не содержат ссылок на первичную документацию, договор, не позволяют установить какие конкретно работы (услуги) были выполнены (оказаны), в отсутствие первичной документации (при наличии только копий документов, оспариваемых должником) не могут являться доказательством оказания услуг и признания долга должником.

В отчетах (т.5.1, л.д. 27-28) не отражена информация о номере и дате договора поставки/купли-продажи, отсутствует полная информация о ТС, в целях его идентификации либо возможности сопоставления с договорами на приобретение ТС. Отчеты составлены в одностороннем порядке - агентом. Доказательств передачи отчетов принципалу и принятия их последним, материалы дела не содержат.

Приложений к отчетам в виде договоров поставки/купли-продажи автомобилей в целях проверки обоснованности размера начисленного вознаграждения не представлено.

Пояснения свидетелей и представителя общества "Авторитет-Авто" относительно передачи отчетов должнику противоречивы: свидетели показали, что отчеты передавались в общество "Авторитет", после чего на основании отчетов составлялись акты, тогда как представитель Картовая И.К. в письменных пояснениях и Браславский Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что поскольку Браславский Л.С. являлся директором обществ "Авторитет-Авто" и "Авторитет" отчеты последнему не направлялись (т. 5.1, л.д. 142-144, 146-148, т. 5.2., л.д. 26).

В представленных МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска по запросу суда договорах сведения не сопоставимы с данными, содержащимися в отчете. В отдельных случаях данные, отраженные в отчетах, соответствуют сведениям, указанным в договорах купли-продажи. Вместе с тем, по отдельным данным имеются существенные расхождения. Так, договор с Ильющенковой Е.П. заключен 20.10.2006 на сумму 536 968 руб., тогда как факт оказания услуг по заключению данного договора отражен в отчете за 3 кв. 2006 года, при этом в отчете сумма по договору указана в долларах 19 700, в рублях 536 977, тогда как в самом договоре цена в долларах сторонами не определялась (т. 5.4, л.д.4). Договор с Мясниковым А.Л. заключен 05.12.2006 на сумму 1 239 611 руб. при этом в долларах цена сторонами не определялась, тогда как факт оказания услуг отражен в отчете за 3 кв. 2006 года по цене 45 900 долл. США / 1 240 094 руб. (т. 5.4., л.д. 7). Договор с Зарецким К.С. заключен на сумму 1 282 300 руб., тогда как в отчете сумма договора отражена в размере 1 234 671,75 руб. (т. 5.4., л.д.9). Договор с Бурцевым Д.С. заключен 26.01.2007, тогда как факт оказания отражен в отчете за 4 кв. 2006 года (т. 5.3, л.д. 28). В отчете за 4 кв. 2006 г. отражен клиент Першин М.В., тогда как из договора от 15.12.2006 следует, что он заключен с Першиной Г.Н. (т. 5.4., л.д. 14). В отчете за 3 кв. 2006 г. отражена информация о клиенте Басалаеве С.В. (АТС - Volkswagen Passat по цене 1 036 597 руб., 38 481 долл. США), тогда как представлена справка-счет от 22.12.2006, в которой в качестве торгующей организации отражено ООО "Автоцентр на Бажова", г. Москва, цена АТС - 1 010 684,22 руб. (т. 5.4., л.д. 20). Договор с Ковба А.А. заключен 26.01.2007 по цене 533 130 руб. без определения ее в долл. США, тогда как факт оказания услуг отражен в отчете за 3 кв. 2006 г. по цене 533 127 руб. (19 700 долл. США) (т. 5.4., л.д.24). Перечень несоответствий не является исчерпывающим.

Кроме того, из письма МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска в ответ на запрос суда следует, что транспортные средства за Арслановым С.Т., Оздоевым А.С., указанными в отчетах не зарегистрированы (т. 5.4., л.д. 1).

И обществом "Авторитет-Авто", и должником в материалы дела представлена переписка с клиентами, указанными в отчетах (т. 5.3, л.д. 27, 28).

При этом контрагенты Буданов А.И., Савреев С.А., Мясников А.Л., Попов В.А., Черепанов И.В. в переписке с должником указали на заключение договоров купли-продажи автомобилей с обществом "Авторитет" без участия агентов (т. 5.4, л.д. 59-68).

Контрагенты Арсланов С.Т., Першин М.В., Басалаев С.В. в переписке сообщили, что предложение о приобретении автомобиля получили от агентов общества "Авторитет-Авто". При этом Арсланов С.Т. указал, что договор купли-продажи не заключал (т. 5.4, л.д. 87); покупателем автомобиля являлся не Першин М.В., а его мать (т. 5.4, л.д. 88); Басалаев С.В. заключил договор поставки с обществом "Авторитет", однако приобрел автомобиль у официального дилера (т. 5.4, л.д. 89).

Таким образом, представленные договоры на отчуждение транспортных средств с учетом переписки не позволяют установить факт оказания услуг и проверить обоснованность расчета вознаграждения агента, каких-либо иных документов, на основании которых производился расчет, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В договорах купли-продажи транспортных средств отсутствуют какие-либо ссылки на их заключение при участии какого-либо агента, продавцом выступает общество "Авторитет".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни отчеты, ни договоры, ни переписка с клиентами не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими об оказании услуг на заявленную ко включению в реестр сумму.

Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 60.1 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 01.01.2008, перечень организаций-кредиторов по состоянию на 01 января 2007 года, оборотно-сальдовые ведомости на 01 апреля 2008 года, на 01 июля 2008 года, содержащие указание на наличие задолженности перед обществом "Авторитет-Авто", также не могут подтверждать факт оказания услуг на заявленную сумму, поскольку составлены в одностороннем порядке, расшифровки оказанных услуг не содержат (т. 5.1, л.д. 94-95, т. 5.2, л.д. 86-92).

Из объяснений временного управляющего следует, что перечисленные бухгалтерские документы получены им от обслуживающих должника банков, оборотно-сальдовые ведомости и перечень кредиторов представлялись обществом "Авторитет" для получения кредитов и формирования кредитной истории.

Поскольку бухгалтерские документы не адресованы кредитору, не являются сообщением должника о признании им долга и не выражают намерения погасить задолженность за агентские услуги, они не могут служить доказательством факта оказания услуг и как правильно отметил суд первой инстанции, доказательством признания долга должником.

Обществом "Авторитет" представлены бухгалтерские документы и перечни организаций кредиторов на 01 апреля 2007 года (т. 5.1, л.д. 99-100, 105, т. 5.2, л.д. 28-34), на 01 июля 2007 года (т. 5.2, л.д. 35-42), на 01 октября 2007 года (т. 5.2, л.д. 43-49), на 01 октября 2008 года (т. 5.2, л.д. 50-54, 56), на 01 января 2009 года (т. 5.2, л.д. 57-63), полученные от обслуживающего должника банка и не содержащие сведения о наличии задолженности перед обществом "Авторитет-Авто".

В представленных временным управляющим оборотно-сальдовых ведомостях и перечне организаций-кредиторов указано, что задолженность перед обществом "Авторитет-Авто" возникла в 4 квартале 2007 года, в то время как общество "Авторитет-Авто" ссылается на обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по оплате в 4 квартале 2006 года - 1 квартале 2007 года.

К пояснениям об утрате подлинников документов, на которых основано требование (т. 5.1., л.д. 87), суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям. Суду для включения в реестр представлены копии документов, которые заверены 17.12.2010, тогда как подлинники, по заявлению общества "Авторитет-Авто", утрачены в мае 2010 года, акт о том, что документы были выброшены новым арендатором ввиду невостребованности предыдущим арендатором, составлен не в мае 2010 года (когда произошло событие), а 17.03.2011, т.е. после заявления общества "Авторитет" о фальсификации договора, подписан акт со стороны ООО "Авторитет-Интерьер" Браславским Л.С. (т. 5.1., л.д. 93), доказательств того, что в выброшенных коробках находились документы, на которых основано требование, суду не представлено. Из пояснений следует, что после прекращения деятельности арендуемое помещение по адресу: ул. Ворошилова, 7, было сдано. Между тем, в заявлении о включении в реестр и в выписке из ЕГРЮЛ указан данный адрес в качестве адреса местонахождения, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а свидетель Браславский Л.С. затруднился пояснить, где хранились документы общества "Авторитет-Авто", указав предположительно два адреса (т. 5.1., л.д. 142-144).

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в период составления и оформления договора, актов, платежных поручений Браславский Л.С. являлся директором и учредителем общества "Авторитет-Авто" и одновременно директором общества "Авторитет", а также обладал ЭЦП (т. 5.3., л.д. 44, 74).

Представленное аудиторское заключение (т. 5.4., л.д. 37-40) и акт исследования (т. 5.4., л.д. 75-78), как правильно отметил суд первой инстанции, подменяют оценку доказательств по делу и направлены на установление юридических фактов. В связи с чем, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

При наличии таких несоответствий, противоречий в совокупности с оспариванием должником факта наличия агентских отношений (т.5.1, л.д. 115-118, т. 5.2,, л.д. 124-128) с учетом заявлений о фальсификации (т. 5.1, л.д. 36,72, т. 52, л.д. 82, 5.4, л.д. 74) и непредставлением подлинников документов (часть 6, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которых основано требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов о сроке исковой давности оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа представленных документов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева