Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-8457/11

г. Самара

17 октября 2011 г.

Дело N А72-211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-211/2011

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск

к ООО "АгроТехЦентр, г. Ульяновск, ООО "Лизинговый центр", г. Ульяновск,

с участием третьего лица временного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Калашнова Олега Геннадьевича,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "АгроТехЦентр" Зубрий Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "АгроТехЦентрООО "Лизинговый центр", с участием третьего лица - временного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Калашнова О.Г. о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубрий Н.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Зубрий Н.П., временный управляющий ООО "АгроТехЦентр" Калашнов О.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ООО "АгроТехЦентр", ООО "Лизинговый центр", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зубрий Н.П. является учредителем ООО "АгроТехЦентр" с долей уставного капитала в размере 5000 руб.

31 марта 2007 года ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" заключен договор поставки N 25-П, в соответствии с условиями которого ООО "Лизинговый центр" поставляет, а ООО "АгроТехЦентр" принимает и оплачивает 15 тонн аммиачной селитры на сумму 105 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки Долгов А.М. являлся директором и учредителем в ООО "АгроТехЦентр" с долей уставного капитала 50%, а также директором и учредителем ООО "Лизинговый центр" с долей уставного капитала 51%.

Поводом для обращения Зубрий Н.П. в арбитражный суд с иском послужило отсутствие одобрения договора поставки, имеющей признаки крупной сделки с заинтересованностью без соответствующего решения общего собрания участников ООО "АгроТехЦентр" со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В товарной накладной N 4 от 31.03.2007 о передаче удобрений от ООО "АгроТехЦентр" ООО "Лизинговый Центр", предмет, указанный в накладной, цена, количество удобрений совпадают с данными в обжалуемом договоре.

Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о заключеннности исследуемого договора поставки, оформленного товарной накладной в отсутствии иных доказательств по совершению между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" сделок 31.03.2007 или в иные сроки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности признания обжалуемого договора заключенным по причине признания ответчиком изготовления договора и акта приема передачи позже указанный в договоре даты, отсутствия ссылки в товарной накладной от 31.03.2007 г.. на обжалуемы договор и их разные номера.

Однако по утверждению сторон исследуемого договора в лице А.М. Долгова изготовление договора и акта приема передачи позднее указанных в них дат было вызвано необходимостью их восстановления ввиду утраты документов. Отсутствие ссылки в товарной накладной от 31.03.2007 г.. на обжалуемый договори различные номера документов не может свидетельствовать о его незаключенности исходя из признания договора заключенным именно исходя из правоотношений, оформленных товарной накладной N 4 от 31.03.2007 г..

Доводы Зубрий Н.П. о мнимости договора поставки N 25-П от 31.03.2007 г.. также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара с учетом совершения подобных сделок с иными контрагентами в 2007 году.

Подписание договора одним и тем же лицом от имени разных юридических лиц не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки, договор подписан уполномоченным действовать от имени обществ лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-211/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин