Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25236/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-30676/11-57-260

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-30676/11-57-260, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ОГРН 1027700413950; 117216, Москва г, Старокачаловская ул, 3, 3)

к ООО "БРЭНД" (ОГРН 1057746406585; 105005, Москва г, Фридриха Энгельса ул, 31/35)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисицын С.Г. по дов. от 05.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРЭНД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 505 280, 96 руб., пени в размере 232 790,88 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 505 280, 96 руб. и пени в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Определением суда от 12.08.2011 исправлена опечатка, допущенная судом при указании номера дела (л.д. 90).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор поставки, неисполнение которого явилось предметом судебного разбирательства, был утрачен ответчиком, и поэтому ответчик не имел возможности обоснованно излагать свою позицию по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки N 16447 от 24.04.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар.

Согласно п. 3.2 договора оплата полученного товара производится по ценам, указанным в накладных не позднее 21 календарного дня после приемки каждой партии товара.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 519 269,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по договору в размере 505 280, 96 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора N 16447 от 24.04.2009 согласовали условия уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара - начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки, неисполнение которого явилось предметом судебного разбирательства, был утрачен ответчиком, и поэтому ответчик не имел возможности обоснованно излагать свою позицию по спору, не может явиться основанием для отмены судебного акта. Более того, в данном случае представитель ответчик участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции по настоящему спору и в судебном заседании имеющуюся задолженность не оспаривал; не воспользовался в судах процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011, с учетом определения от 12.08.2011, по делу N А40-30676/11-57-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРЭНД" (ОГРН 1057746406585) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.