Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7774/11

г. Томск

Дело N 07АП-7774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Шабунина по доверенности от 08.06.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 г. по делу N А45-9872/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (ОГРН 1065405139315, 630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 56, оф. 5)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (630132, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

о признании незаконным постановления 54ГБ N 004823 от 31.05.2011 по делу об административном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трансерфинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ГБ N 004823 от 31.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует отметка Общества о получении, указан входящий номер и проставлена печать организации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО "Трансерфинг", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2011 в 20 часов 50 минут на 158 км автодороги "Новосибирск-Иркутск" инспектором ДПС КПМ МОВД "Юргинский" Харченко А.Ю. установлен факт перевозки ООО "Трансерфинг" крупногабаритного груза без обозначения знаком "Крупногабаритный груз", о чем в отношении общества государственным инспектором ОД и ДИ ОГИБДД УВД по г. Новосибирску Цветковым А.А. 24.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении 54 КК 002872 и 31.05.2011 вынесено постановление 54 ГБ N 004823 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Пунктом 5.9 Инструкции установлено, что на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз, должны быть установлены опознавательные знаки "Автопоезд", "Крупногабаритный груз" и "Длинномерное транспортное средство" в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения.

Опознавательный знак "Крупногабаритный груз" представляет собой знак в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью (пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без опознавательного знака "Крупногабаритный груз", подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 42 МА N 536416 Р, объяснением водителя Мирошниченко К.В. от 16.04.2011, протоколом 42 МА N 536416 от 16.04.2011, товарно-транспортной накладной от 16.04.2011, разрешением N0209348, протоколом об административном правонарушении 54 КК 002872 от 24.05.2011 и др.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует перевозку крупногабаритного груза в целях соблюдения требований, установленных для перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, ООО "Трансерфинг" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, из анализа перечисленных положений следует, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ в случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Трансерфинг" является генеральный директор В.В. Трусов.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств его извещения об указанном процессуальном действии.

Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску полагает, что уведомлением от 19.05.2011 директор Общества извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу.

Вместе с тем, данное уведомление не может быть признано допустимым доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола 24.05.2011, поскольку при отсутствии сведений о его вручении именно законному представителю или непосредственно в канцелярию (приемную) Общества уполномоченному на получение корреспонденции представителю, принимая во внимание пояснения заявителя о вручении данного уведомлении вахтеру в офисном здании, не опровергнутые соответствующими доказательствами административным органом, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Само по себе наличие на нем печати юридического лица напрямую об этом не свидетельствует. Иного из материалов дела не усматривается.

Также, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела 31.05.2011.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 54 ГБ N 004823 от 31.05.2011 вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Ручкина Р.В. Номер, дата выдачи доверенности или срок ее действия в постановлении не указано.

Из апелляционной жалобы следует, что полномочия Ручкина Р.В. подтверждены доверенностью от 30.05.2011 N 22. Согласно данной доверенности, представленной административным органом только в суд апелляционной инстанции, Ручкину Р.В. представлено право представлять интересы Общества в УГИБДД города Новосибирска. Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена печатью.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Ручкин Р.В. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом изложенного, доверенность, по которой Ручкин Р.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения ООО "Трансерфинг" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя в УГИБДД города Новосибирска и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Апелляционный суд, изучив материалы административного дела, считает, что административный орган не предпринял надлежащих мер по уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что Ручкин Р.В., присутствовавший при рассмотрении дела, законным представителем Общества не является, в материалы дела не представлена доверенность, предоставляющая указанному лицу полномочия на участие в данном конкретном деле, административный орган неправомерно рассмотрел административное дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества. Кроме того, в материалах административного дела отсутствовала и общая доверенность, которая была представлена только в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В связи с изложенным, у административного органа при рассмотрении материалов дела отсутствовали основания для вывода о том, что Ручкин Р.В. является представителем Общества по данному административному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ООО "Трансерфинг" к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.

Нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО "Трансерфинг" для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 г. по делу N А45-9872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина