Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6489/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А05-4486/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-4486/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (ОГРН 1052901210042, далее - ООО "Октябрьский") к обществу с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (ОГРН 1062901060551, ООО "Связькабельстрой-2"), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900532324) о взыскании 60 329 руб. 40 коп., в том числе 53 155 руб. 87 коп. долга по возмещению общедомовых расходов, понесенных в отношении многоквартирного дома N 11 по улице Самойло в городе Архангельске в период с апреля 2008 года по март 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.08.2011 принят отказ от иска в части взыскания 7173 руб. 53 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ООО "Октябрьский"" взыскано 39 416 руб. 76 коп. долга, а также 1450 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Связькабельстрой-2" отказано.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Мэрии. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части возложения на муниципальное образование обязательства по уплате долга и государственной пошлины. Нормами действующего законодательства определено, что собственник имущества в многоквартирном доме - это собственник помещения и доли общего имущества дома, соответственно, бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагает содержание самого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома как единого целого. В соответствии с требованиями статьи 616 ГК РФ расходы на содержание имущества предполагают расходы на содержание как самого помещения, так и доли в общем имуществе многоквартирного дома, следовательно, ООО "Связькабельстрой-2", как арендатор помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы, равные плате за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендодатель, передавая имущество в аренду, передал также право и обязанность по его содержанию арендатору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 25.06.2006 ООО "Октябрьский" является управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по ул. Самойло в г. Архангельске, что подтверждается протоколом от 25.06.2006 N 3 заседания счетной комиссии по подсчету голосов по результатам заочного голосования собственников помещений в указанном доме, а также договором управления многоквартирным домом от 01.07.2006.

Согласно карте реестра муниципального имущества от 01.08.2011 часть нежилых помещений общей площадью 131,6 кв.м, расположенных в подвале дома N 11 по ул. Самойло, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

В муниципальную собственность помещение было принято 30.09.1992, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем внесение помещения в реестр муниципального имущества соответствует ранее установленному порядку оформления прав на недвижимое имущество.

Впоследствии МО "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "Связькабельстрой-2" (арендатор) 01.03.2007 заключили договор аренды N 1361, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 131,6 кв.м в подвале дома N 11 по улице Самойло в городе Архангельске.

Согласно пункту 2.2.10 договора N 1361 арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией.

ООО "Связькабельстрой-2" договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с управляющей компанией (ООО "Октябрьский") не заключило, в связи с этим за период с апреля 2008 года по март 2011 года образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N 11 по улице Самойло.

Поскольку обязательства по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома не исполнены, ООО "Октябрьский" обратилось в суд с иском о взыскании с Мэрии и ООО "Связькабельстрой-2" задолженности в размере 53 155 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, установил обязанность МО "Город Архангельск" по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно статье 210 ГК РФ и статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что договор на управление домом N 11 по улице Самойло заключен муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" и ООО "Октябрьский" только в отношении жилых помещений, в связи с этим МО "Город Архангельск", как собственник нежилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка МО "Город Архангельск" на обязанность арендатора ООО "Связькабельстрой-2" по несению расходов на содержание общего имущества в силу пункта 2.2.10 договора аренды является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за счет казны МО "Город Архангельск" и отнесении расходов по содержанию общего имущества на ООО "Связькабельстрой-2" не имеется.

Суд первой инстанции полностью проверил расчет цены иска, представленный истцом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с апреля 2008 года по март 2011 года в размере 39 416 руб. 76 коп., исходя из площади помещений 131,6 кв.м и тарифа 8,32 руб. за 1 кв.м.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет, то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплата спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с МО "Город Архангельск" в лице Мэрии судебных расходов не может быть квалифицировано в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которому статьей 333.37 НК РФ предусмотрена льгота.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-4486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина