Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-13955/10

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-7142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13955/2010) ООО "Альтера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-7142/2010 (судья Данилова Н.П. ), принятое

по иску ООО "Альтера"

к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 365 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга

3-и лица: СПб ГУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 797 872 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: представителя Алимова И.В. (доверенность от 10.06.2011)

от ответчика: представителя Христинич Т.А. (доверенность от 12.09.2011)

от 3-их лиц:

1. представителя Власюкова А.В. (доверенность от 12.09.2011)

2. представителя Кораблевой Л.В. (доверенность от 13.05.2011 N 01-12-619/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 365 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 794 872,52 руб. по договору N 60/2. Одновременно истцом было заявлено о возмещении ему за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 500руб.

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское ГУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района СПб".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, из которого следовало, что исковые требования истец адресует только Государственному образовательному учреждению средней школе N 365 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, а Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 03.06.2010 суд удовлетворил указанное ходатайство.

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альтера" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы представленные по делу доказательства, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание документы (акты) подписанные между подрядчиком и Учреждением по вопросам завершения монтажных и пуско-наладочных работ и проведения входного контроля и обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора N 60/2 основанием для оплаты указаны именно акты, подписанные между подрядчиком и Учреждением.

То обстоятельство, что Администрация уклонялась от подписания актов, не может являться препятствием для оплаты выполненных и принятых Учреждением работ.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком акта проведения испытаний смонтированного оборудования возникла исключительно после подачи настоящего иска. На момент досудебного разрешения спора указанные требования ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела после его отложения 29.06.2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. на судей Копылову Л.С., Сомову Е.А. рассмотрение дела 14.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

На вопросы суда о работе в школе системы пожаротушения отвечали, что система не работает, но надзорные органы никаких санкций школе и вышестоящим структурам не предъявляли.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.08.2009 между подрядчиком, ООО "Альтера", как победителем аукциона на право выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и пожаротушения (протокол N 2016/182 от 03.08.2009), и заказчиком, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, был заключен государственный контракт N 60, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации в двух государственных общеобразовательных учреждениях (школах N 292 и N 365 Фрунзенского района) в срок до 20.09.2009.

Пунктами 3.3 и 6.1 указанного контракта было оговорено, что оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться на условиях установленных договорами и по мере поступления бюджетных средств, порядок приемки работ устанавливается в договорах между Учреждением и подрядчиком.

Во исполнение указанного государственного контракта между истцом и школой N 365 (Учреждением) 14.08.2009 был подписан договор N 60/2, по которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить монтаж и пуско-наладку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и пожаротушении, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 93, литер А.

Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 1 794 872 руб. 52 коп.

По акту готовности здания, сооружения к производству монтажных работ от 26.08.2009 заказчик передал объект подрядчику для производства работ.

Письмом от 16.09.2009 N 28 подрядчик уведомил директора школы N 365 о готовности монтажных и пуско-наладочных работ и предложил создать комиссию для приемки работ. Письмо получено школой 16.09.2009.

17.09.2009 между подрядчиком и школой N 365, в лице директора Лысенковой Е.Е. был подписан акт об окончании монтажных работ. В разделе "Заключение комиссии" данного акта указано, что "Работы по монтажу предъявленной установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. Установку, предъявленную к приемке, считать принятой с 17.09.2009 для пуско-наладочных работ с оценкой качества монтажных работ на "хорошо".

18.09.2009 между подрядчиком и школой N 365, в лице директора Лысенковой Е.Е., был подписан акт об окончании пуско-наладочных работ. В результате проведенных работ было выполнено "Пусконаладка шлейфов и приборов управления установкой пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре соответствует установленным нормам". Из указанного акта также следовало, что с его подписанием пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пусконаладочные работы, считается готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Так же 18.09.2009 между сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В этот же день, 18.09.2009 подрядчиком сопроводительным письмом за N 18 в адрес школы N 365 была направлена исполнительная документация по объекту, полученная школой.

Пунктом 3.5. Договора N 60/2 от 14.08.2009 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные подрядчиком и Учреждением. Указанные документы были оформлены подрядчиком после подписания указанных выше актов и направлены в адрес Учреждения для подписания. Однако последним данные документы подписаны не были и денежные средства в размере стоимости выполненных работ в адрес подрядчика не перечислялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В исковом заявлении истец указывал, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой подписать акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также с требованием оплатить выполненные работы. Однако ответчик данные акты не подписывал, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, возражая против доводов истца, ссылались на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2 Договора N 60/2 от 14.08.2009 г.. все работы должны быть завершены 20.09.2009. Представленный истцом акт от 18.09.2009 никак не может являться доказательством выполнения всех работ по договору, так как не содержат сведений о перечне и объеме выполненных работ, использованных материалах, стоимости материалов и работ. Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ должна быть произведена с участием заказчика. В качестве оснований для оплаты работ договором предусмотрены только акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписание каких-либо иных актов договором не предусмотрено. Ответчик также указывал, что во всех направляемых подрядчиком актах были выявлены несоответствия, монтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем это необходимо и предусмотрено сметой. Проверкой фактического выполнения работ от 27.05.2010 подтверждается, что подрядчик надлежащим образом работы не выполнил.

Несоответствие выполненных работ смете подтверждается, тем, что пуско-наладочные работы до настоящего времени подрядчиком надлежащим образом не предъявлены. По мнению ответчика, довод истца о том, что полноценное функционирование противопожарной системы, смонтированной истцом, не возможно без проведения дополнительных пуско-наладочных работ, не предусмотренных сметой, опровергается тем, что на сегодняшний день функционируют противопожарные системы, смонтированные другими подрядчиками по аналогичным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют определить объем выполненных работ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для оплаты выполненных работ по договору. Представленные истцом в обоснование своих доводов акты КС-2 и КС-3 имеют противоречия, не подтверждены первичной исполнительской документацией и составлены на одни и те же виды работ за один период, но в разных редакциях. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправосудного решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.5 Договора N 60/2 от 14.08.2009 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные учреждением и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела актов о завершении монтажных и пуско-наладочных работ, подписанных представителем Учреждения и подрядчиком, следует, что работы, предусмотренные договором N 60/2 от 14.08.2009 последним выполнены. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) фактически составлялись подрядчиком уже после принятия Учреждением работ, формально для производства расчетов. Неподписание указанных документов со стороны заказчиков работ не может служить основанием для признания правомерным отказа Учреждения от выполнения обязанностей по оплате работ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда и по ходатайству ООО "Альтера" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" была проведена судебная строительная экспертиза по следующим вопросам: "Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Альтера" работ условиям договора N 60/2 от 14.08.2009 (проекту и смете)? Имеются ли отступления в фактически выполненных работах от сметы или проекта, в том числе, по использованию материалов и каковы последствия использования иных материалов для эксплуатации смонтированной системы пожаротушения? Пригоден ли результат выполненных работ для целей согласованных в договоре?".

При ответе на поставленные вопросы экспертами были исследованы не только представленные документы, но и произведен выезд на место для осмотра системы пожаротушения. При этом экспертами было установлено, что часть оборудования на момент осмотра была демонтирована.

Итоговый вывод специалистов сводился к тому, что представленная для исследования система пожаротушения (результат выполненных ООО "Альтера" работ для целей, согласованных в договоре), вероятнее всего пригоден при условии устранения дефектов монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

На основании результатов осмотра и комплексной оценки представленных на исследование документов, экспертами была составлена смета по фактическому объему выполненных ООО "Альтера" монтажных работ на сумму 1 201 419 руб. 07 коп.

При обсуждении представленного экспертами заключения N 11-072-Д-А56-7142/2010 в судебном заседании, на вопросы суда о состоянии в настоящее время системы пожаротушения, поскольку в экспертном заключении было указано о частичном демонтаже системы, представители ответчика и третьих лиц пояснили, что в связи с проведением в школе работ по косметическому ремонту помещений система пожаротушения, смонтированная истцом, действительно была демонтирована другими работниками, а затем частично смонтирована вновь.

С учетом исследования представленных в материалы дела документов, выслушанных позиций сторон и третьих лиц, полученного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору N 60/2 от 14.08.2009.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время результат выполненной работы в первоначальном виде не сохранен и не мог быть исследован в полном объеме, а исследование проведенное экспертами на основании документов и визуального изучения системы, подтверждают выполнение работ только в определенной части, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 202 419 руб. 07 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, его требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-7142/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГОУ средняя общеобразовательная школа N 365 Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807992827, адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 93, литер А) в пользу ООО "Альтера" (ОГРН 10778472770001, адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, лит. В, пом. 4Н) 1 201 419,07 руб. долга, 91 367,88 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15 500,28 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова