Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9603/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-14404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Коробкина В.А., паспорт, доверенность N 04/11 от 10.10.2011 г.;

от ответчика: Лихоманов В.И., паспорт, директор, приказ N 1 от 02.11.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года по делу N А60-14404/2011,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТЭН" (ОГРН 1096658005201, ИНН 6658341040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1096673012413, ИНН 6673207585)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "АВИСТЭН", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уральская Промышленная компания", о взыскании 31 000 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - затраты на транспортировку некачественной дизельной электростанции, поставленной по договору N 60/П от 17.12.2010 г., 6 000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с проведением экспертизы товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года исковые требования ООО "АВИСТЭН" к ООО "Уральская Промышленная Компания" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 31 000 руб. 00 коп. суммы убытков, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 6-/п от 17.12.2010 г., во исполнение которого ответчиком в адрес истца осуществлена поставка дизель-электростанции. В связи с выявленными истцом недостатками товара при его доставке третьему лицу истец был вынужден понести расходы по транспортировке товара до места возможного хранения, а также расходы на оплату экспертизы его качества. Данные затраты напрямую связаны с противоправным поведением ответчика и являются разумными и необходимыми, в связи с чем в силу положения ст. 393, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Уральская Промышленная Компания" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в результате нарушения истцом порядка уведомления ответчика о факте обнаруженных недостатков, а также непринятия разумных мер к исполнению гражданских прав и обязанностей. Истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, при этом данное обстоятельство повлекло для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые бы он понес при извещении о недостатках товара. Отметил, что ответчик мог бы участвовать в приемке третьим лицом товара, и произвести гарантийный ремонт на месте. Кроме того, проведение экспертизы качества товара было начато 03.02.2011 г., тогда как претензия ответчику была направлена 11.02.2011 г.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что при приемке товара истцом от ответчика какие-либо недостатки выявлены не были. При этом обязанность уведомления о недостатках товара предусмотрена лишь при приемке товара покупателем. Также указал, что на момент обнаружения недостатков товара на него (товар) распространялся гарантийный срок. Кроме того, ответчик не оспаривает поставку товара ненадлежащего качества. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик не представлял доказательств своей виновности в поставке некачественного товара, что могло исключить необходимость проведения экспертизы товара, заключение по которому получено истцом после направления ответчику претензии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 60/П от 17.12.2010 г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу дизель-электростанцию АД-30-Т400-1Р без пульта управления, с генератором BAKUK в количестве 1 шт., стоимостью 230 000 руб. 00 коп.

Факт поставки ответчиком товара во исполнение условий договора N 60/П от 17.12.2010 г. подтверждается товарной накладной N 123 от 20.12.2010.

Платежными поручениями N 1064 от 17.12.2010 г., N 1081 от 20.12.2010 г. истец произвел оплату товара в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец осуществил транспортировку данной дизель-электростанции из г. Екатеринбурга в с. Викулово Тюменской области в адрес получателя ОАО "Уралсвязьинформ" с привлечением перевозчика ООО "ТК ТимТранс".

От выгрузки и приемки указанной дизель-электростанции 02.02.2011 г. ОАО "Уралсвязьинформ" отказалось по причине ее повреждения (акт приемки-сдачи оборудования от 02.02.2011 г., письмо от 02.03.2011 г. N 01-06/02).

При приемке дизель-электростанции выявлены следующие дефекты: дизель смещен со станины в связи с обломом сварочных швов, порван патрубок верхний, есть течь тосола, загнута лопасть вентилятора.

В связи с тем, что от выгрузки и приемки дизель-электростанции в с.Викулово грузополучатель отказался по причине ее повреждения, истец был вынужден перевести дизель-электростанцию обратно в г.Екатеринбург, где у истца имелись необходимые условия для ее хранения.

По прибытию дизель-электростанции в г. Екатеринбург 03.02.2011 г. обнаруженные дефекты были подтверждены комиссией с участием, в том числе представителя ответчика и экспертов ООО "Независимая экспертиза", о чем в акте приемки-сдачи оборудования имеются соответствующие отметки.

Истец понес затраты на транспортировку дизель-электростанции из г. Екатеринбурга в с. Викулово в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 372/010 от 07.06.2010 г., заявкой N 111/00178 от 01.02.2011 г., счетами на оплату N А0129/00178 от 01.02.2011, г. N А0133/00190 от 02.02.2011 г., актами N 169 от 03.02.2011 г., N 170 от 03.02.2011 г., платежным поручением N 1230 от 04.02.201 г., а также на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.03.2011 г. и платежным поручением N 1334 от 05.03.2011 г.

Полагая, что указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт возложения на ответчика согласно условиям поставки N 60/П от 17.12.2010 г. ответственности поставку товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 31 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 393, 15 ГК РФ.

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании указал на то, что по договору поставки продал не дизельную электростанцию, а лишь её часть, то есть оборудование дизельной электростанции без пульта управления.

Согласно приложению N 1/П к договору поставки N 60/П от 17.12.2010 г. объект поставки согласован сторонами как "АД-30-Т400-1 Р без пульта управления, с генератором" в количестве 1 штука (л.д. 18).

Доказательств того, что данная продукция поставляется отдельными комплектующими частями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и противоречит имеющимся в деле договору поставки N 60/П от 17.12.2010 г., товарной накладной N 123 от 20.12.2010 г., товарно-транспортной накладной N 57 от 01.02.2010 г., акту приёма-сдачи оборудования от 02.02.2010 г., материалам заключения по результатам экспертного заключения, иным материалам дела. Из данных документов следует, что сторонами согласовано в договоре и фактически передан дизельный генератор в виде собранного устройства (закрепленных на раме двигателя с вентилятором, патрубком и иными элементами дизельной электростанции АД-30-Т400-1 Р), а не отдельных деталей электростанции.

Кроме того, не оспоренным и не опровергнутым иными доказательствами заключением по результатам экспертного исследования (л.д. 38-48) установлено нарушение целостности сварных швов в поперечных опорах, смещение поперечных опор двигателя в сторону, повреждение лопастей вентилятора в виде деформации, нарушение целостности системы охлаждения двигателя. Данные повреждения возникли в момент транспортировки изделия по причине наличия дефекта производственного характера в виде не провара соединений элементов конструкции поперечных опор двигателя с рамой.

Таким образом, в качестве недостатков поставленного товара истец указывает не неработоспособность продукции, а механические повреждения, возникшие по причине дефекта производственного характера. Доводы жалобы на отсутствие пульта управления, неполную комплектацию поставленного оборудования не влияют на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что дефекты были устранены в последующем поставщиком. К взысканию предъявлены затраты на транспортировку и на проведение экспертизы для установления причин недостатков, то есть расходы покупателя, связанные с осуществлением действий по устранению недостатков.

Судом первой инстанции верно применены нормы ст. 15, 393, ГК РФ. Правильно установлены обстоятельства дела, подтверждающие наличие основания и условий наступления ответственности поставщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Доводам ответчика о нарушении истцом пунктов 5.1, 5.2 договора поставки, положений ст. 483 ГК РФ дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. В частности имеются доказательства о немедленном извещении поставщика об обнаружении недостатков товара (л.д. 33). Покупатель принял разумные меры по возврату поставщику поставленного оборудования для ремонта, согласно п. 2.4. договора поставки N 60/П от 17.12.2010 г. Доказательств необоснованности предъявленных к возмещению расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу N А60-14404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина