Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 06АП-4117/11

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N 06АП-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Сигма Групп": Дробышевой М.П., представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на решение от 15.07.2011

по делу N А73-5239/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю.Ульяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Сигма Групп"

о взыскании 282 096,28 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") (ОГРН - 1027739021914, ИНН - 7704217620, место нахождения: г. Москва, ул. Ефремова, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп" (далее - ООО "ХК "Сигма-групп") (ОГРН - 1032700315713, ИНН - 2721104419, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 30) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.07.2010 по 01.01.2011 в размере 87 853 рублей по договору лизинга от 14.07.2008 N ХАБ-0033-8А, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 07.07.2010 по 31.12.2010 в размере 49 558, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.04.2011 в размере 2 269, 80 рубля, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договорных правоотношений за период с 01.01.2011 по 17.04.2011 в размере 128 893 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 17.04.2011 в размере 1 590,57 рубля, а также об изъятии у ответчика имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет договора лизинга. С ООО "ХК "Сигма-групп" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 87 853 рублей, пени за просрочку внесения платежей по договору лизинга от 14.07.2008 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 088, 92 рубля, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 128 893 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590,57 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.07.2011, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, а также в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и изъятии у ответчика предмета лизинга.

По мнению заявителя жалобы, зачет авансовых платежей непосредственно в день расторжения договора лизинга является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку им заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, вместо чего суд первой инстанции по собственной инициативе решил обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, пояснил о намерении добровольно возвратить предмет лизинга после вступления решения суда в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2011 по 11.10.2011.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 15.07.2011 только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ХК "Сигма-групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ХАБ-0033-8А, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2008 к указанному договору, которым определена спецификация поставляемого имущества, предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной типа "Сибирь ХАО 8х2,8" на базе тракторного прицепа, 2008 года изготовления, шасси (рама) N 517 (1016172).

Предмет договора передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.10.2011 при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения (пункт 3.1 договора).

Разделом 7 договора лизинга предусмотрена стоимость договора и порядок расчетов.

Общая стоимость договора составляет 1 270 075 рублей, в которую входит сумма лизинговых платежей - 1 269 075 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей (пункт 7.1., 7.1.1).

Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 дней с даты подписания договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 191 057 рублей, который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей.

Приложением N 2 к договору от 14.07.2008 с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 24.11.2008 стороны согласовали график лизинговых платежей.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 30.12.2010 направило в адрес ООО "ХК "Сигма-групп" уведомление о расторжении договора лизинга от 14.07.2008 N ХАБ-0033-8А с 01.01.2011 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по оплате платежей, с требованием возвратить лизингодателю предмет лизинга и уплатить сумму закрытия договора и пени.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2010 по 01.01.2011 и обязанности по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, также предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт невнесения лизинговых платежей в период с 07.07.2010 по 01.01.2011 ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно даты зачета уплаченных ответчиком до расторжения договора лизинга неиспользованных авансовых платежей в счет частичной оплаты лизинговых платежей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" направило 12.01.2011 в адрес ООО "ХК "Сигма-групп" уведомление о зачете сумм авансовых платежей в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 73 984 рублей, в том числе НДС.

Вместе с тем, при начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.04.2011, сумма задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 11.01.2011, указана без учета уплаченных ответчиком авансовых платежей.

Суд первой инстанции, признавая данный расчет неверным, исходил из правовой природы института прекращения обязательств путем расторжения договора, вследствие чего признал правомерным произведение зачета авансовых платежей с 01.01.2011 - даты расторжения договора.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обязательство по уплате лизинговых платежей частично прекращено зачетом, что является самостоятельным основанием для прекращения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием зачета встречных однородных требований является заявление одной из сторон, вследствие чего встречное требование подлежит зачету с даты такого заявления, в данном случае с 12.01.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами в договоре лизинга не согласован порядок зачета авансовых платежей при расторжении договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно суммы на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение в данной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2010 по 02.02.2011.

Относительно данного требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период 14.09.2010 по 02.02.2011 в сумме 11 931,69 рубля.

В отзыве на иск ответчик признал указанные требования в сумме 11679,61 рубля, указав на неверное количество дней просрочки.

С учетом заявленных ответчиком возражений расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из данного расчета истца подлежит исключению сумма процентов за период с 01.01.2011 по 02.02.2011, поскольку данная сумма уже учтена в расчете истца N 3, в котором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 17.04.2011.

Таким образом, количество дней просрочки платежа составляет 85 дней, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2010 по 07.12.2010 в размере 7 142 рублей 21 копейки (378 117 x 85 x 8% / 360).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности выход за пределы заявленных требований, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 указанного закона предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге лизингодателю предоставлено право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 10.3.2. договора лизинга от 14.07.2008 лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от последнего в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.

В случае невозвращения предмета лизинга и неуплаты общей стоимости договора, действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомочное завладение предметом лизинга. Лизингодатель в данном случае имеет право изъять предмет лизинга без согласия лизингополучателя. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт10.4 договора).

Факт неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и факт владения в настоящий момент предметом договора лизинга.

Учитывая правомерность требования истца об изъятии предмета лизинга, а также то, что характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об изъятии имущества или обязании возвратить имущество, различен, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного изменения предмета заявленного истцом требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга вопреки требованию ООО "ЛК "УРАЛСИБ" об изъятии имущества, переданного по договору лизинга, противоречит нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований (иска, заявления).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а решение суда от 15.07.2011 в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2011 по делу N А73-5239/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма - групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 2 269 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма - групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 11 931 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 02.02.2011.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма - групп" прицеп - вагон дом передвижной типа "Сибирь ХАО 8 x2,8" на базе тракторного прицепа 2008 года изготовления, шасси (рама) N 517 (1016172) и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма - групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова