Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 17АП-2901/07

г. Пермь

Дело N А71-276/2007-А24

14 мая 2007 г.

N 17АП-2901/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2007 г..

по делу N А71-276/2007-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: 1. Правительства Удмуртской Республики,

2. Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики;

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: Зимин К.В. - представитель по доверенности от 1.12.2006 г.., предъявлен паспорт;

представители антимонопольного органа, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Завьяловский район Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и предписания от 29.11.2006 г.. по делу N 44/2006-05, вынесенного в отношении Управления.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2007 г.. заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части признаны недействительными, не соответствующими

2.

антимонопольному законодательству.

Не согласившись с вынесенным судом решением, антимонопольный орган обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнение заявителя жалобы, заключение во исполнение постановления главы администрации Завьяловского района договора аренды муниципального имущества с ООО "Удмуртская управляющая компания" указывает на совершение согласованных действий с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и муниципального образования, результатом которых может быть устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, ограничение их доступа на рынок в нарушение положений ст.8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Выданное заявителю предписание об устранении допущенных нарушений соответствует положениям ст.11 упомянутого закона, вынесено в пределах компетенции, предоставленной антимонопольному органу.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство заявителя о замене стороны по делу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" в связи с произведенной реорганизацией муниципальных органов, заявителем по делу является Администрация муниципального образования "Завьяловский район".

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" представило письменный отзыв с возражениями против доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также правильность применения судом положений материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Удмуртской Республике 29.11.2006 г.. вынесено решение N 44/2006-05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования "Завьяловский район" признано нарушившим ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции и

3.

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (пункт 3). В этот же день в отношении заявителя вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ему предписано в срок до 27.12.2006 г.. расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2004 г.., заключенный с ООО "Удмуртская управляющая компания", а переданное в аренду по вышеуказанному договору имущество закрепить на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за муниципальным предприятием (учреждением), либо иным образом определить юридическую судьбу муниципального электросетевого имущества с помощью проведения публичных процедур (л.д.4-10).

Основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

29.11.2004 г.. Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Завьяловский район был заключен договор аренды имущества с ООО "Удмуртская управляющая компания", согласно которому в долгосрочную аренду (на 25 лет) Обществу было предоставлено находящееся в муниципальной собственности и поименованное в договоре электросетевое имущество для использования по целевому назначению (л.д.20-23). Названный договор заключен во исполнение постановления N 1364 от 15.11.2004 г.. "Об участии в создании в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации", изданное главой администрации Заявьяловского района (л.д.37). Издавая постановление, глава муниципального образования руководствовался рекомендациями Правительства Удмуртской Республики по итогам совещания, состоявшегося 17.08.2004 г.. (протокол N 5), согласно которым главам администраций городов и районов Удмуртской Республики предложено совместно с ООО "Удмуртская управляющая компания" ускорить завершение мероприятий по проведению технической инвентаризации, паспортизации и регистрации электрических сетей для передачи в аренду в срок до 15.10.2004 г..

Расценив вышеназванные действия и решения как согласованные действия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, повлекшие ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов путем ограничения доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение и предписание.

Не согласившись с антимонопольным органом, заявитель обжаловал принятые им ненормативные акты в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие

4.

закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательств того, что заключение договора аренды электросетевого имущества явилось результатом согласованных действий заявителя, органов исполнительной власти Удмуртской Республики и органов муниципального образования антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

В силу ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции_" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Согласно ст.8 этого же закона запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что квалификация действий органов и хозяйствующих субъектов по ст.8 упомянутого закона, предполагает необходимость представления надлежащих доказательств согласованного характера рассматриваемых действий, а также их направленность на ограничение (недопущение, устранение) конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что заключение договора аренды муниципального электросетевого имущества явилось следствием направленных действий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов муниципального образования на обеспечение целостности системы энергоснабжения и формирование единой тарифной политики на территории субъекта Российской Федерации, на что прямо указано в протоколе совещания от 17.08.2004 г.. Именно с этой целью и была создана такая структура как управляющая электроснабжающая организация функции которой возложены на

5.

ООО "Удмуртская управляющая компания".

Вместе с тем арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий (в том числе возможных) указанных в ст.8 Закона в виде ограничения, устранения конкуренции на рынке рассматриваемых услуг и ущемление интересов хозяйствующих субъектов от совершения действий, рассматриваемых антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе ее заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства наличие последствий, предусмотренных ст.8 упомянутого закона, антимонопольным органом было установлено.

По запросу Управления ОАО "Удмуртэнерго" - структура РАЭ ЕЭС, осуществляющая деятельность на территории Удмуртской Республики, представлены письменные пояснения о том, что вопрос о целесообразности передачи в пользование муниципального имущества в каждом конкретном случае решается индивидуально, в зависимости от различных факторов, с просьбой о передаче в пользование муниципального электросетевого имущества ОАО "Удмуртэнерго" не обращалось, в свиязи с этим оценить правовые и экономические последствия такой передачи не представляется возможным (письмо от 21.07.2006 г.. - л.д.23).

Доказательств того, что на территории Удмуртской Республики хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность, аналогичную осуществляемой ООО "Удмуртская управляющая компания", которым могло быть передано муниципальное электросетевое имущество, антимонопольным органом не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики 20 марта 2007 г.. по делу А71-276/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

6.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина