Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-3892/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Волкова А.В., представителя по доверенности от 25.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина"

на решение от 30 июня 2011 года

по делу N А37-573/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ"

к Автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина"

о взыскании 873 452 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ОГРН 1044900011375, далее - ООО "СМАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (ОГРН 1024701897043; далее - АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина", ответчик) о взыскании (с учетом письменных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 873 452 руб. 80 коп., составляющих 802 560 руб. задолженности по арендой плате за январь, февраль 2010 года по договору аренды от 20.08.2008 N 5-2008 и 70 892 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель утверждает, что не заключал с истцом договор аренды от 20.08.2008 N 5-2008 и спорные помещения не использовал. Утверждает, что данными помещениями пользовались иные лица, что подтверждает, по мнению ответчика, договор аренды, заключенный истцом с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет". Ссылается на истечение срока действия лицензии Магаданского филиала АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" N 002033 10.11.2009, и прекращение с этого момента деятельности филиала. В связи с ликвидацией Магаданского филиала университета и его значительной территориальной отдаленности ответчик не имел возможности собрать доказательства в обоснование своих доводов. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены основы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в нарушение положений статьи 121 АПК РФ ответчик не был извещен в установленный законом срок о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМАЙЛ" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМАЙЛ" (арендодатель) и АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" в лице директора Магаданского филиала Жукова Н.Н., действующего на основании доверенности ректора университета от 20.08.2007 (арендатор), был заключен договор аренды от 20.08.2008 N 5-2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, дом 11, общей площадью 1216,00 кв.м, состоящее из 12 аудиторий, спортзала, холла, 3-х коридоров, 3-х санузлов, буфета, 5 кабинетов, лестничных клеток и подсобных помещений для использования их под учебный процесс филиала университета (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды стороны определили в пункте 5.1 - на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан 20.08.2008.

Объект аренды, нежилое трехэтажное здание, административно-бытовой корпус, общей площадью 1235,6 кв.м, инв. N 8327, по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Промышленный проезд, дом 11, находится в собственности ООО "СМАЙЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49 АА 053562.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 20.08.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 1216,00 кв.м, по техническому паспорту N 8327, состоящие из 12 аудиторий, спортзала, холла, 3-х коридоров, 3-х санузлов, буфета, 5 кабинетов, лестничных клеток и подсобных помещений.

Нежилые помещения находятся на 1, 2 и 3 этажах здания и имеют два входа.

Согласно техническому паспорту N 8327 по указанному договору аренды в аренду были переданы все помещения, находящиеся в здании, то есть было передано трехэтажное здание.

Положениями пункта 2.3.8 договора сторонами согласована ежемесячная арендная плата, которая установлена в размере 401 280 руб. в месяц из расчета 330 руб. за один квадратный метр, которую ответчик обязался перечислять ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Соглашением от 02.03.2010 истец и ответчик расторгли договор аренды от 20.08.2008 N 5-2008 со 02.03.2010.

Наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика за январь и февраль 2010 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения сторонами договора аренды от 20.08.2008 N 5-2008, в том числе, доказательства оплаты включительно по декабрь 2009 года.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по оплате аренды за январь, февраль 2010 года на общую сумму 802 560 руб. подтверждено двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, по состоянию на 31.08.2010.

Указанные акты сверок подписаны со стороны ответчика директором Магаданского филиала и скреплены печатями.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие договора аренды нежилого помещения от 11.01.2009, заключенного между ООО "СМАЙЛ" (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет" (арендатор) на нежилое помещение площадью 1 216,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 11, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также акта приема-передачи указанному арендатору нежилой площади от 11.01.2009, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения договора аренды от 20.08.2008 N 5-2008.

Кроме того, имеющиеся в деле соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2009, доказательства нахождения в Росреестре документов на государственную регистрацию указанного соглашения, а также доказательства того, что помещения, находящиеся у АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" в аренде, истцом не истребовались, позволяют сделать вывод, что из пользования ответчика спорные помещения не выбывали.

Поскольку договор аренды от 20.08.2008 N 5-2008 заключен сторонами на отдельно стоящее здание, в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Соглашением от 02.03.2010 истец и ответчик расторгли договор аренды от 20.08.2008 N 5-2008 со 02.03.2010.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствии доказательств погашения задолженности за январь, февраль 2010 года, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика основной долг по договору аренды от 20.08.2008 N 5-2008 в размере 802 560 руб. на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по 28.03.2011 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 892 руб. 80 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, относительно истечения 10.11.2009 срока действия лицензии, выданной Магаданскому филиалу университета, и, следовательно, прекращения образовательной деятельности в филиале, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, и не являются основанием к освобождению ответчика от обязанности оплаты арендуемого в спорный период помещения.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг, заключенный 25.02.2011 между истцом и ООО "Правовой центр" (юридическая фирма), в соответствии с которым юридическая фирма взяла на себя обязательства по представительству ООО "СМАЙЛ" в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в исполнительном производстве, в связи с подачей иска о взыскании задолженности по договору аренды.

Вознаграждение, в соответствии с условиями договора, составляет 69 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по представлению интересов ООО "СМАЙЛ" предоставлены платежные поручения от 16.05.2011 N 114 на сумму 19 000 руб., от 09.03.2011 N 46 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2011 N 83 на сумму 25 000 руб.

Правовые услуги оказаны непосредственно Волковым А.В. по поручению юридической фирмы (письмо ООО "Правовой центр" от 29.02.2011 N 03-11).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ООО "СМАЙЛ" на оплату услуг представителя Волкова А.В. расходы в сумме 69 000 руб.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было объективной возможности собрать доказательства в обоснование своей позиции, о том, что суд своевременно не извещал ответчика о датах судебного заседания и пренебрег принципом состязательности сторон, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что ответчик не был извещен о датах судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении ответчиком 28.04.2011 определения от 20.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 17.05.2011 (л.д. 114, т.1) и 01.06.20011 - определения от 19.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2011 (л.д. 115, т.1).

Кроме того, данная информация своевременно размещается на официальном сайте арбитражного суда.

Ходатайства ответчика об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки сведений о наличии у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет" зданий и помещений по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 11, а также сведений о наличии соглашения от 30.05.2009 о расторжении договора аренды от 11.01.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства не заявлялись суду первой инстанции. Кроме того, истребуемые сведения не являются в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, а нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2011 по делу N А37-573/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина