Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-8768/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10927/2011

12 октября 2011 г.

15АП-8768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Кузнецова Ж.С., паспорт, доверенность от 06.09.2011 (после перерыва)

от ответчика: Куква А.В., паспорт, доверенность от 20.04.2011; Рева Г.В. паспорт, доверенность от 11.02.2011 N 7 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Щербиновский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-10927/2011

по иску ООО "Щербиновский комбикормовый завод"

к ответчику ООО "Агрофирма "Заря"

о взыскании 8 044 804 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод" (далее - ООО "Щербиновский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее - ООО "Агрофирма "Заря") о взыскании 8 044 804 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа являются действующими, обязательство по возврату денежных средств у ответчика не наступило, требование заявлено преждевременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Истцом направлено 4 досудебных требования, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное председателем ликвидационной комиссии Алымовым Е.В. Указано, что 09.08.2011 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Ликвидация общества завершена, общество ликвидировано в подтверждение приложено свидетельство 23 N 008314019 от 09.08.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 1079 от 09.08.2011.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил выписку из ЕГРЮЛ от 02.09.2011, в которой указано, что общество находится в стадии ликвидации, а также Свидетельство налогового органа об ошибочном включении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО АФ "Заря".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, не отрицал факта ошибочного внесения записи налоговым органом о ликвидации общества, указал, что данное решение Налогового органа будет оспорено.

Данное ходатайство отклонено судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельство о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 09.08.2011 недействительной на основании решения регистрирующего органа и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2011 достоверно подтверждают факт нахождения ответчика в стадии ликвидации, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что не общество ликвидировано, суд применительно к названной норме отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.10.2011 до 11.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 118 от 24.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 71 804 руб. с указанием целевого назначения платежа "заемные денежные средства согласно договору займа б/н от 24.03.2010. договор % (ставка 10%)".

Далее платежным поручением N 240 от 02.06.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 736 000 руб. с указанием целевого назначения платежа "оплата за с/х продукцию согласно договору поставки б/н от 28.05.2010".

Платежными поручениями N 340 и N 345 от 03.08.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 237 000 руб. с указанием целевого назначения платежа "оплата за с/х продукцию согласно договору поставки б/н от 30.07.2010" .

В суде первой инстанции истец указал, что у него отсутствуют договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в связи с чем, в исковом заявлении ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ (т.1 л.д. 5).

Все вышеуказанные платежные документы содержат отметку банка о совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В суде первой инстанции истцом уточнены основания иска, просил взыскать задолженность по новированным обязательствам с учетом предоставления ответчиком соглашений от 02.07.2010 и 03.08.2010.

Отказывая в удовлетворении требований судом установлено, что по условиям договора займа б/н от 24.03.2010, заключенного между сторонами, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) заем на сумму 71 804 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства по первому требованию займодавца (п.1.1.) (т.1 л.д. 110).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств по договору от 24.03.2010 г.. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, платежным поручением N 325 от 12.07.2010 ответчик перечислил истцу 22 000 руб. с указанием платежа "частичный возврат заемных денежных средств по договору займа б/н от 24.03.2010".

С учетом вышеизложенных норм и платежа ответчика по возврату заемных денежных средств на сумму 22 000 руб., остаток долга составил 49 804 руб. (71 804 руб. - 22 000 руб.).

Кроме того, ответчиком предоставлены копии договоров поставки от 28.05.10 и от 30.07.2010 (т.1 л.д. 111-113).

По условиям указанных договоров ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить сельхозпродукцию.

Цена договора поставки от 28.05.10 указана в сумме 6 736 000 руб., в договоре поставки от 30.07.2010 - 670 000 руб.

Правоотношения по договорам поставки регулируются положениями ст.ст.506-523, 454-489 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

02.07.2010 и 03.08.2010 сторонами заключены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки от 30.07.2010 года и от 28.05.2010 года (т.1 л.д. 117-119).

По условиям п.1.1 соглашения о новации от 02.07.2010 стороны определили, что ответчик обязался поставить истцу сельхозпродукцию, однако, до настоящего момента не выполнил своих обязательств. Долг ответчика перед истцом составляет 6 736 000 руб. Обязательство по возврату указанных средств стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 6 736 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств (т.1 л.д. 118).

По условиям п.1.1 соглашения о новации от 03.08.2010 стороны определили, что ответчик обязался поставить истцу сельхозпродукцию, однако, до настоящего момента не выполнил своих обязательств. Долг ответчика перед истцом составляет 670 000 руб. Обязательство по возврату указанных средств стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 670 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств (т.1 л.д. 117).

По условиям п.1.1 соглашения о новации от 03.08.2010 стороны определили, что ответчик обязался поставить истцу сельхозпродукцию, однако, до настоящего момента не выполнил своих обязательств. Долг ответчика перед истцом составляет 567 000 руб. Обязательство по возврату указанных средств стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 567 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств (т.1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом данной нормы задолженность ответчика по возврату денежных средств, полученных платежными поручениями N 240 от 02.06.2010, N 340 и N345 от 03.08.2010, прекращена в связи с новацией обязательства в заемное.

Общая сумма невозвращенных заемных средств составила 8 022 804 руб. (с учетом погашения ответчиком 22 000 руб.).

Однако, ответчиком представлен акт взаимозачета N 20 от 30.09.2010, согласно которому истец и ответчик произвели зачет встречных требований по договорам займа на сумму 392 449 руб. (т.1 л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения истца о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства частичного погашения долга указанный акт зачета, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного кредитования истца.

В обоснование наличия встречного требования со своей стороны, положенного в зачет, ответчик сослался на платежные документы о перечислении денежных средств истцу:

- платежным поручением N 119 от 26.02.09 перечислено 25058 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 04-05/09 от 25.02.09. договор % (ставка 13%);

- платежными поручениями N 214 от 26.03.09, N 255 от 06.04.09, 298 от 15.04.09, N 357 от 20.04.09, 395 от 28.04.09, 401 от 04.04.09 перечислено в общей сумме 45 017 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 1135/09 от 24.03.09. договор % (ставка 13%);

- платежными поручениями N 536 от 18.05.09, 609 от 22.05.09 перечислено 9399 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 0547/09 от 15.05.09. договор % (ставка 13%);

- платежными поручениями N 880 от 04.08.09, 984 от 25.08.09, 1061 от 27.08.09 перечислено 139 550 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 0405/09 от 03.08.09. договор % (ставка 11,5%);

- платежным поручением N 1177 от 14.09.09 перечислено 9500 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 0909/09-51 от 11.09.09. договор % (ставка 11%);

- платежным поручением N 1357 от 12.11.09 перечислено 14900 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 1201/09-5 от 09.11.09. договор % (ставка 10,5%);

- платежным поручением N 1220 от 02.11.09 перечислено 21100 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 0509/09-3 от 05.10.09. договор % (ставка 10,5%);

- платежным поручением N 1405 от 04.12.09 перечислено 12750 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 0412/09-15 от 30.11.09. договор % (ставка 10%);

- платежным поручением N 1444 от 09.12.09 перечислено 42560 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 0412/09-15 от 30.11.09. договор % (ставка 10%);

- платежным поручением N 114 от 11.12.09 перечислено 26558 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 11-28/08 от 10.12.08. договор % (ставка 13%);

- платежным поручением N 49 от 01.12.08 перечислено 7812 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 27-09/08 от 28.11.08. договор % (ставка 13%);

- платежным поручением N 30 от 26.11.08 перечислено 18080 руб. Целевое назначение платежа указано "заемные денежные средства согласно договору займа N 26-28/08 от 25.11.08. договор % (ставка 13%).

В отзыве на иск ответчик указал, что требование к истцу о возврате денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями в порядке предоставления займа на общую сумму 394 284 руб., погашено путем проведения зачета по акту N 20 от 30.09.2010 на сумму 392 449 руб.

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма заемных средств составила 7 630 355 руб.

Оценивая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал следующее.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование предъявления требования о возврате суммы займа истец сослался на требования от 22.04.11, копии которых приобщен в материалах дела (т.1 л.д. 16-19). В указанных требованиях истец со ссылкой на каждое платежное поручение, являющееся предметом рассмотрения по делу, требует у ответчика возвратить денежные средства. Доказательств вручения требований адресату не приложены.

Ответчик факт получения требований не подтвердил. В отзыве на иск пояснил, что никакие письменные требования о возврате денежных средств от истца не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа являются действующими, обязательство по возврату денежных средств по договорам займа у ответчика не наступило. Требование в суд заявлено преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

По пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Во всех новированных обязательствах сторонами согласованы одинаковые условия соглашений.

В соответствии с условиями соглашений ответчик обязался поставить сельхозпродукцию. Обязательство заменяют заемным между теми же лицами. В результате новации ответчик обязался вернуть сумму долга в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что требования истца о возврате денежных средств в соответствии с условиями соглашений о новации ответчику не поступали.

Вместе с тем, обоснованным является довод подателя жалобы о том, что факт направления ответчику копии иска свидетельствует о направлении ему требования.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 04.05.2011 N 36339 (т.1 л.д. 41) и получение ответчиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 91-92).

Кроме того, наличие имущественных требований и осведомленность об этом подтверждается направленным ходатайством об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д. 42-44), представление в материалы дела акта взаимозачета N 20 от 30.09.2010, платежных поручений, подтверждающих факт погашения задолженности по заемным обязательствам (т.1 л.д. 68-88), отзывом на иск в котором указаны платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Ввиду изложенного не принимается довод ответчика, что исковое заявление изначально носило иные мотивы, поскольку самому ответчику было понятно, какое требование заявлено истцом, что следует из отзывов и позиции ответчика.

Также, истец ссылается на требования об уплате денежных средств, приобщенных к материалам дела до момента рассмотрения спора по существу (начала судебного заседания). С апелляционной жалобой представлены квитанции об отправлении корреспонденции в адрес ответчика от 26.04.2011 г..

Таким образом, с момента направления требований, подачи иска в суд и направления копии иска ответчику истекло более 6 мес., по настоящее время требования истца не исполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на то, что срок оплаты не наступил, предусматривают лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим законодательством не запрещено одновременно направление требования об уплате долга в виде копии иска и подача искового заявления.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований истекли все сроки для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 7 630 355 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что, получив требование о возврате денежных средств, их не оспаривая по существу, ответчиком принимаются меры для ликвидации предприятия.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчику направлено требование о погашении задолженности, подтверждается материалами дела, доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 630 355 руб.

Уплата по госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 3 257 руб. 14 коп. по иску, 103 руб. по жалобе, на ответчика 59 966 руб. 88 коп. по иску, 1 897 руб. по жалобе. При подаче иска и жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

При объявлении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка в суммах взыскания госпошлины со сторон в доход ФБ РФ, вместо взыскания с ответчика общей суммы госпошлины 61863 руб. 68 коп. указано 61 858 руб. 48 коп., вместо взыскания с истца общей суммы госпошлины 3 360 руб. 14 коп. указано 108 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ ошибка подлежит исправлению путем указания в резолютивной части полного текста постановления подлежащих взысканию со сторон сумм госпошлины в доход ФБ РФ 61 863 руб. 68 коп. с ответчика и 3 360 руб. 14 коп. с истца.

Руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-10927/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Заря" (ИНН 236101001, ОГРН 1082361001139) в пользу ООО "Щербиновский комбикормовый завод" (ИНН 2358007270, ОГРН 106235800440) 7 630 355 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Заря" в доход федерального бюджета РФ 61 863 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску и жалобе.

Взыскать с ООО "Щербиновский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета РФ 3 360 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина