Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9319/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-16253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "Бизнесстрой": не явились;

от ответчика - ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал": не явились;

от третьих лиц - Государственного предприятия "Северавтодор", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бизнесстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2010 года

по делу N А60-16253/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Бизнесстрой"

к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"

третьи лица: Государственное предприятие "Северавтодор",

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта и обязании вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее ответчик, учреждение), выразившихся в принятии решения (протокола N 16 от 02.02.2010) об отказе от заключения государственного контракта по лоту N 148 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, на участке км 10+630- км 375+850; 1Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке км 289+820 -км 320+681; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к городу Тюмень на участке км 99+854 - км 196+013; Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 11+700 - км 531+270, км 532+050 -542+665" и обязании вернуть денежные средства в сумме 2 853 300 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также признать незаконными действия ответчика, выразившихся в принятии решения (протокола N 17 от 02.02.2010) об отказе от заключения государственного контракта по лоту N 149 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 531+270- км 532+050, км 542+665- км 642+393, км 733+000- км 846+400, км 0+000 - км 63+000, км 846+400- км 953+600" и обязании вернуть денежные средства в сумме 1 579 300 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года исковые требования по лотам N 148 и N 149 разделены как не связанные между собой и выделены в отдельные производства. В рамках дела N А60-16253/2010 арбитражный суд рассмотрел исковые требования по лоту N 149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что он совершил ряд действий, свидетельствующих об отсутствии намерений по уклонению от заключения госконтракта; уважительной причиной невозможности предоставления госзаказчику подписанного проекта государственного контракта является бездействие последнего; считает, что совместное оформление Приложений к контракту предполагало участие госзаказчика в их разработке.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона по лоту N 149 "Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 531+270- км 532+050, км 542+665- км 642+393, км 733+000- км 846+400, км 0+000 - км 63+000, км 846+400- км 953+600".

Победителем аукциона признано ООО "Бизнесстрой", что подтверждается протоколом от 18.01.2010.

Поскольку в установленный п. 21.3 документации об аукционе и указанный в уведомлении о заключении контракта срок подписанный обществом государственный контракт в адрес заказчика представлен не был, протоколом N 17 от 02.02.2010 общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Полагая, что отказ от заключения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности решения учреждения об отказе от заключения государственного контракта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно п. 1.1 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Пунктом 21.1 документации об аукционе установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Согласно п. 21.6 документации в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае подписанный государственный контракт должен был быть передан учреждению не позднее 01.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из содержания п. 21.3 конкурсной документации следует, что в случае, если победитель конкурса в течение 11 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, соответствующего требованиям п. 20.3 документации об аукционе, в случае, когда заказчиком было установлено требования обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что государственный контракт обществом подписан не был, в связи с чем истец, в силу вышеизложенных норм права, признан уклонившимся от заключения государственного контракта

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче заявки на участие в конкурсе обществу были известны условия проекта государственного контракта об объемах работ и сроках подписания контракта.

Таким образом, участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неподписания государственного контракта в установленный срок в случае признания его победителем.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт уклонения общества от заключения государственного контракта также установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении заявления учреждения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, при этом решение N 23 от 19.02.2010 обществом в установленном порядке не обжаловано.

На основании изложенного, в силу установленных обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии намерений по уклонению от заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклонен на основании вышеизложенного.

Довод апеллятора о том, что неподписание обществом контракта является следствием бездействия учреждения, выраженного в целенаправленном срыве подписания государственного контракта, в задержке подписания контракта, судом апелляционной инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Довод жалобы о совместном оформлении Приложений к контракту в виде участия госзаказчика в их разработке судом апелляционной инстанции также отклонен как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания контракта и его приложений не следует, что какое-либо из приложений контракта оформляются совместно заказчиком и подрядчиком. При этом необходимо отметить, что указание на заполнение приложений к государственному контракту обеими сторонами контракта свидетельствует лишь о необходимости заполнения соответствующих форм как заказчиком, так и подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Учитывая, что истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта, оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, приведенных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу N А60-16253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева