Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12677/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А60- 20118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна": не явились,

от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-20118/2010,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"

к ООО "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обязании передать имущество,

установил:

ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" об обязании передать имущество, находящееся в пользовании ответчика по договору лизинга N Л-2007-04-27/001 от 27.04.2007 - весы автомобильные АВП-А-СД, а также взыскать с ответчика сумму пени по договору лизинга в размере 81 727 руб. 53 коп., сумму основного долга по договору лизинга в размере 412 011 руб. 93 коп., сумму штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 70 937 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении размера и уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать имущество, находящееся в пользовании ответчика по договору лизинга N Л-2007-04-27/001 от 27.04.2007 - весы автомобильные АВП-А-СД, а также взыскать с ответчика сумму пени по договору лизинга в размере 78 843 руб. 40 коп., сумму основного долга по договору лизинга в размере 412 011 руб. 93 коп., сумму штрафа в размере 1% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 14 187 руб. 52 коп. (л.д. 111-112).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 115-116).

Решением от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 412 011 руб. 93 коп. основного долга, 78 843 руб. 40 коп. пени, 14 187 руб. 52 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 784 руб. 03 коп. На ответчика возложена обязанность передать истцу весы автомобильные АВП-А-СД.

Ответчик с решением суда от 25.10.2010 в части взыскания неустойки (пени и штраф) не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, не может быть признан верным расчет суммы неустойки по состоянию на 24.05.2010. Ответчик нарушил обязательство по уплате второго платежа по договору 24.05.2009, следовательно, с 24.05.2009 ввиду неуплаты второго платежа договор лизинга автоматически прекратил свое существование, и, как следствие, прекратило свое существование обязательство по уплате пени, предусмотренной договором. Суд и истец неверно рассчитали сумму пени, включив в срок ее начисления период с 24.05.2009 по 24.05.2010, в течение которого отсутствовало обязательство ответчика по уплате пени. Заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части размера сумм начисленной неустойки (пени и штраф) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2007-04-27/001 (л.д. 26-33), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Наименование, количество, основные характеристики и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора) (л.д. 35-36).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 1 090 000 руб. (п. 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23.08.2010 (п. 2.1 договора).

Лизинговые платежи и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Сторонами договора подписан график лизинговых платежей (л.д. 38).

Дополнительным соглашением N 20-03-09/006 от 20.03.2009 к договору лизинга от 27.04.2007 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей (л.д. 39, 40).

Из материалов дела следует, что лизингодателем обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что лизингополучателем нарушались обязательства в части выплаты лизинговых платежей, 27.02.2009 лизингодателем была направлена в адрес лизингополучателя претензия об уплате долга и пени (л.д. 42). 15.06.2009 в адрес лизингополучателя направлена повторная претензия (л.д. 43-44).

11.05.2010 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возвращении лизингового имущества (л.д. 47-48).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающееся лизинговые платежи за весь срок действия договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Пунктом 7.4 договора лизинга стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.

Основания досрочного расторжения договора указаны в разделе 8 договора.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Материалами дела подтверждается, что на данный момент ответчик без законных на то оснований осуществляет фактическое владение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшаяся в связи с этим задолженность также подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 24.05.2010, поскольку в уведомлении о расторжении договора лизинга и возвращении лизингового имущества от 11.05.2010 истцом указан срок расторжения договора с 24.05.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности по указанному договору в размере 412 011 руб. 93 коп. за период с 24.04.2009 по 24.05.2010, поскольку, несмотря на прекращение договора, ответчик продолжает использовать лизинговое имущество.

Таким образом, учитывая положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об изъятии у ответчика спорного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 24.04.2009 по 24.05.2010, на основании ст. 330 ГК РФ и взыскана сумма в размере 78 843 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является правильным, период просрочки определен верно - с 24.04.2009 по 24.05.2010, то есть по день расторжения договора лизинга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать возврата лизингового имущества из пользование лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 1% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в приложении N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.03.2009).

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговый платежей в период действия договора лизинга установлен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма штрафа в размере 14 187 руб. 52 коп.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, факт расторжения договора лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему в виде уплаты лизинговых платежей, неустойки, штрафа и возврата имущества, переданного по этому договору в лизинг.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию, так как определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 в части обязания ответчика представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-20118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов