Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-6767/11

г. Томск

Дело N 07АП-6767/11 (А45-7964/2011)

"11" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Лигуз В.М. по дов. от 14.06.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-7964/2011 (судья Худяков В.Я.) по иску ООО "Икс Эль Фасад" (ИНН 5404307438, ОГРН 1075404004741) к ООО "СД-Строй" (ИНН 5407028873, ОГРН 1075407009787) о взыскании 410 386,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икс Эль Фасад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СД-Строй" основного долга по договору подряда от 24.08.2010 в размере 380 692, 63 руб. и пени в сумме 29 693, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СД-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик не получал искового заявления от истца, а также не получал определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания и фактически был лишен возможности не только представить свои возражения против заявленных требований, но и самого участия в процессе.

ООО "Икс Эль Фасад" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ответчик не мог не знать о том, что к нему предъявлены исковые требования, однако, проигнорировал данный факт, хотя мог воспользоваться и электронным ресурсом для получения информации о возбуждении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "СД-Строй" (заказчик) и ООО "Икс Эль Фасад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/10-Нск от 24.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 07.12.2010 (л.д.7-11, 16-19), по условиям которого:

- подрядчик обязуется собственными силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика работ по облицовке фасада здания "Центр Наноструктурированных материалов в составе комплекса промышленных зданий технопарка в Советском районе г. Новосибирска", по ул. Инженерная, д. 20, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п.1.1);

- стоимость работ составляет 3 114 098, 23 руб. (п.4.1, дополнительные соглашения);

- оплата выполненных работ осуществляется поэтапно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с предоставлением счета-фактуры (п.4.2.2);

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате работ с него взыскивается неустойка в форме пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 5% от общей стоимости работ по договору (п.8.1).

В приложениях N N 1, 2 стороны согласовали техническое задание, наименование материалов и работ (л.д.12-15).

В соответствии с условиями договора N 7/10-Нск от 24.08.2010, ООО "Икс Эль Фасад" выполнило работы общей стоимостью 3 114 098, 23 руб.

ООО "СД-Строй" обязанность по оплате принятых работ исполнило частично, сумма задолженности составила 380 692, 63 руб.

Неполная оплата выполненных работ ООО "СД-Строй" явилась основанием для обращения ООО "Икс Эль Фасад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2 от 25.10.2010, N N 3, 4 от 25.11.2010, N N 5, 6, 7 от 25.12.2010, N 8 от 25.01.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.10.2010, N 2 от 25.11.2010, N 3 от 25.12.2010, N 4 от 25.01.2011 (л.д.21-43), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, наличие задолженности отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011 между ООО "СД-Строй" и ООО "Икс Эль Фасад" (л.д.45).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Икс Эль Фасад" о взыскании 380 692, 63 руб. основного долга и 29 693, 82 руб. пени, начисленной на основании п.8.1 договора.

Обжалуя законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом предусмотренных АПК РФ правил подачи искового заявления в связи с чем, ответчик не смог представить возражения против заявленных требований.

Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

На основании п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве доказательства соблюдения положений п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ истцом была приложена почтовая квитанция от 13.05.2011 (л.д.6).

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения от 17.05.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания на 15.06.2011 была направлена судом 23.05.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "СД-Строй" по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 262559 от 11.05.2011 (л.д.49-51): 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака,8б.

30.05.2011 письмо с копией определения было возвращено в арбитражный суд с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "по указанному адресу организация не значится" (л.д.55).

При таких обстоятельствах, требования положений ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации - п.3 ч.3 ст. 123 АПК РФ), а довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в жалобе иных оснований и мотивов для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-7964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.