Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-4444/11

г. Владимир

"13" октября 2011 г.

Дело N А79-1349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-1349/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Эверест" (ИНН 212730500, ОГРН 1022100969483), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г.Чебоксары (ИНН 2128005285, ОГРН 1022101142678), о взыскании 625 941 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 09511);

от истца (ЗАО "Эверест") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 09510),

установил

закрытое акционерное общество "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения, 941 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 22.02.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 08/2007 от 15.08.2007 и основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 717, 758, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.06.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" в пользу закрытого акционерного общества "Эверест" 625 000 руб. долга, 941 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 22.02.2011 и 15518 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что закрытое акционерное общество "Эверест" в нарушение условий договора не передало все исходные данные обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", следовательно, срок выполнения работ продлен.

Апеллятор считает, что основания для отказа заказчика от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Обращает внимание на необходимость применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Эверест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (исполнитель) был заключен договор N 08/2007 на создание проектной продукции, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта (РП) торгового корпуса "МЕГА КАЛИНКА" с подземной автопарковкой торгового комплекса "МЕГА МОЛЛ", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 250 000 руб., при этом исполнитель обязался приступить к выполнению работ после получения аванса в размере 50% стоимости работ, оплата остальной суммы производится по окончании работ (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора предусмотрена обязанность заказчика предать исполнителю по акту исходные данные для проектирования: задание на проектирование, съемку участка в масштабе М 1:500, геологические данные по участку строительства, технические условия на инженерное обеспечение и применяемые конструкции, правоустанавливающие документы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ определен в течение 90 календарных дней после оплаты аванса в размере 50% суммы договора при наличии всех исходных данных.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 625 000 руб. по платежному поручению N 3011 от 22.08.2007.

09.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 64 о расторжении договора от 15.08.2007 и предложил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" возвратить аванс в сумме 625 000 руб.

Последний в письме N 21 от 15.03.2011 указал на согласие с прекращением договора при решении вопроса о соотнесении суммы аванса и стоимости работ, фактически выполненных в рамках договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по возврату аванса в сумме 625 000 руб. и не передал результат работ, закрытое акционерное общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 625 000 руб. подтвержден платежным поручением N 3011 от 22.08.2007 и ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ в установленный договором срок и сдачи их заказчику ответчик не представил.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ имела место по причине непередачи заказчиком исходных данных для проектирования, документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Наличие законных оснований для переноса сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора от 15.08.2007.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком до расторжения договора, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной продукции.

Ответчик не представил в материалы дела накладную и акт выполненных работ, подтверждающие передачу проектной документации истцу. В материалах дела отсутствует двухсторонний акт сдачи-приемки проектной продукции по настоящему договору либо доказательства вручения закрытому акционерному обществу "Эверест" для подписания одностороннего акта с приложенным к нему комплектом технической документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возмещения подрядчику части установленной цены по договору и убытков апелляционным судом рассмотрена.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленного аванса общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" в материалы дела не представило, основания для удержания суммы перечисленного аванса отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" в пользу закрытого акционерного общества "Эверест" неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных правовых норм судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 84 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-1349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина