Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10900/11

17 октября 2011 г.

Дело N А72-2688/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-2688/2011 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, ИНН 7309903547, ОГРН 1067309012660, к индивидуальному предпринимателю Свистунову Дмитрию Владимировичу, р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, ИНН 730500814140, ОГРНИП 304730934900038, о взыскании 10 009 669 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - истец, ООО "Хлебороб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистунову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Свистунов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 009 669 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 исковое заявление принято к производству суда.

02.08.2011 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:179 площадью 16 761 442 кв.м., расположенный в 200 м на север от жилого дома по ул. Аптечная, 9 в с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области.

Ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно действиями ответчика по уменьшению своего имущества, а именно: снятию с регистрационного учета принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в количестве семи единиц. По мнению истца, ответчик пытается затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что снятие ответчиком сельскохозяйственной техники с учета не свидетельствует о намерении реализовать данное имущество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 009 669 руб. 75 коп.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 73:03:020101:179 площадью 16 761 442 кв.м., расположенный в 200 м на север от жилого дома по ул. Аптечная, 9 в с. Вешкайма, Вешкаймского района Ульяновской области, правообладателем которого является Свистунов Д.В., имеет кадастровую стоимость - 23 616 871 руб. 78 коп.

Доказательств совершения действий, предпринимаемым ответчиком для уменьшения объема имущества, как и доказательств наличия у ответчика иного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

ООО "Хлебороб" также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-2688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркина