Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-5859/11

г. Саратов

Дело N А57-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройкомплект" - Любенко Ю.В., по доверенности от 29.08.2011,

от ООО "Электросбытовая компания" - Григорьев А.Н., по доверенности от 12.05.2011, Филиппова Н.А., по доверенности от 24.03.2011,

от ЗАО "Независимая электросетевая компания" - Турбина Т.В., по доверенности от 11.01.2011, Николаева П.А., по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года,

по делу N А57-4563/11, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г.Саратов,

о признании недействительными подпункты а, б, г пункта 4.2; пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора энергоснабжения N 3978 от 01.04.2008 года с момента заключения договора,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбытовая компания") о признании недействительными подпунктов а, б, г пункта 4.2, пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора энергоснабжения N 3978 от 01.04.2008 между сторонами с момента заключения договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройкомплект" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "НЭСК" и ООО "Электросбытовая компания" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (абонент), ООО "Электросбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ЗАО "НЭСК" (электросетевая организация) был заключен договор энергоснабжения N 3978, согласно которому энергосбытовая компания поставляет абоненту через электрические сети электросетевой организации электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию и услуги по ее передаче по электрическим сетям в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пункты 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 договора энергоснабжения N 3978 от 01.04.2008 предусматривают право Сетевой организации приостанавливать (ограничивать) подачу электроэнергии Абоненту после уведомления его телефонограммой в следующих случаях:

Согласно пункту 4.2 договора:

а) присоединения Абонентом к электрической сети энергопринимающие устройств (энергетических установок) не соответствующих условиям настоящего договора или присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, в том числе в случае присоединения токоприемников помимо электросчетчиков или с нарушением схем учета электроэнергии;

б) для подключения новых потребителей в согласованные с Абонентом сроки;

г) при наличии письменного уведомления Энергосбытовой организации в случае нарушения Абонентом сроков и порядка оплаты электрической энергии и услуг по ее передаче по электрическим сетям, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в случае неисполнения денежных обязательств, возникающих из настоящего договора производится ограничение или полное прекращение подачи электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора Энергосбытовая организация устанавливает сроки (не менее 5 дней) в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена и уведомляет Абонента о том, что при не погашении задолженности по истечении указанного срока Абоненту будет введен режим ограничения потребления электрической энергии.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что в случае непогашения Абонентом задолженности по оплате потребленной электроэнергии в 3-х дневный срок с момента введения режима ограничения потребления электрической энергии производится полное прекращение подачи электрической энергии. Возобновление подачи электроэнергии производится Энергосбытовой организацией после погашения Абонентом задолженности по оплате электроэнергии, а также оплаты стоимости работ по возобновлению электроснабжения.

Не согласившись с данными условиями договора, ООО "Стройкомплект" обратилось с исковыми требованиями о признании их недействительными с момента заключения, ссылаясь на их противоречие Жилищному кодексу РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующим порядок и основания приостановления или ограничения подачи электрической энергии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Исследовав оспариваемые истцом пункты договора, апелляционная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий условий договора законодательству.

Как верно указано, ООО "Стройкомплект" является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возникают отношения между гражданами, проживающими на законным основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов и созданной ими управляющей компанией.

В соответствии с требованиями закона собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, передают управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

С момента создания управляющей организации именно ООО "Стройкомплект" является потребителем ресурса и исполнителем коммунальных услуг, при заключении договора энергоснабжения N 3978 от 01.04.2008 у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло правоотношений с энергосбытовой и энергосетевой организациями, так как указанные отношения возникли между юридическими лицами - ООО "Стройкомплект", ООО "Электросбытовая компания" и ЗАО "НЭСК".

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются следствием неверного толкования нормативных актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения N 3978 от 01.04.2008.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что подпункт "а" пункта 4.2 договора, предусматривающий право энергоснабжающей организации приостанавливать или ограничивать подачу энергии при незаконном присоединении абонентом энергопринимающих устройств, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Подпунктом "в" пункта 161 Основных положений прямо предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случае выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии является законным основанием для ограничения режима потребления по инициативе сетевой организации.

Не противоречит действующему законодательству и подпункт "б" пункта 4.2 договора, согласно которому электросетевая организация вправе приостановить (ограничить) подачу электроэнергии абоненту после его соответствующего предупреждения, в случае необходимости подключения новых потребителей с учетом предварительного согласования необходимых вопросов с абонентом.

Так как происходит предварительное согласование сроков отключения энергоснабжения при подключении нового абонента, указанный пункт не может нарушать права и законные интересы абонента, подключение новых потребителей к электросетям технически не возможно без приостановки подачи электроэнергии, кроме того, данный пункт договора направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Подпункт "г" пункта 4.2 договора соответствует подпункту "а" пункта 161 Основных положений, в соответствии с которым ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пункт 4.3 договора содержит отсылку на действующее законодательство при ограничении или полном прекращении подачи электрической энергии. Само по себе такое условие не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку оно является декларативным, ссылается на необходимость применения действующего законодательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения денежных обязательств, возникших из договора, энергосбытовая организация устанавливает срок (не менее 5 дней), в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена, и уведомляет абонента о том, что при непогашении задолженности по истечении указанного срока абоненту будет введен режим ограничения потребления электроэнергии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае непогашения абонентом задолженности по оплате потребленной энергии в 3-дневный срок с момента введения режима ограничения потребления электроэнергии производится полное прекращение подачи электрической энергии. Возобновление подачи электроэнергии производится после погашения абонентом задолженности по оплате электроэнергии, а также оплаты стоимости работ по возобновлению электроснабжения.

Данные пункты следует рассматривать в совокупности с п. 4.3 договора. Само по себе указание на предоставление в уведомлении срока (не менее 5 дней) для погашения задолженности - по смыслу п. 4.3. 4.4 договора не свидетельствует о том, что по истечении этого срока будет произведено ограничение потребления энергии. В данном случае основания и порядок введения такого режима устанавливаются и определяются действующим законодательством.

Пунктом 175 Основных положений предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае не погашения (не оплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Анализируя спорные пункты договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на объекты истца возможно только в случаях и порядке, предусмотренных законом, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые истцом пункты направлены на создание сбалансированных прав и обязанностей сторон договора энергоснабжения, оснований для признания их недействительными не усматривается.

Кроме того, в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор, отдельные пункты которого истец просит признать недействительными, был заключен сторонами 01.04.2008, с этой даты исполняется сторонами. Довод истца о том, что договор был подписан с протоколом разногласий от 17.07.2008, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку данный протокол разногласий со стороны ответчиков был подписан с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь был подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Материалами дела подтверждено, что электрическая энергия поставляется истцу на основании договора с 01.04.2008, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с этой же даты - 01.04.2008.

Таким образом, истцу о нарушении его прав оспариваемыми пунктами должно было быть известно с 01.04.2008, а с иском о признании отдельных пунктов недействительными он обратился только 11.04.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57- 4563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин