Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15093/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-18340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15093/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-18340/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1037800024382 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 25.03.2011 N 78-04-03/53 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-18340/2011 в части указания на отсутствие ущемления прав потребителя положениями пункта 4.3 договора N 177-ДФ-ВО17 от 02.08.2010 с супругами Умяровыми, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда в части выводов в отношении пункта 4.3 договора N 177-ДФ-ВО17 от 02.08.2010, является необоснованным. Управление считает, что условия, содержащиеся в данном пункте, незаконны и нарушают права потребителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" требований законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса N 177-ДФ-ВО17 от 02.08.2010, заключенного обществом с гражданами Умяровым Р.Я. и Умяровой А.Б. (дольщик), содержатся условия (пункты 3.10, 4.3 и 6.6 договора), ущемляющие права потребителя.

Постановлением заместителя Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10.03.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ указанное постановление направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районе Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 25.03.2011 N Ю78-04-03/53 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил требование общества в части признания незаконным постановления управления от 25.03.2011 N Ю78-04-03/53, признав незаконным включение в условия договора от 02.08.2010 N 177-ДФ-ВО17, заключенного с гражданами Умяровым Р.Я. и Умяровой А.Б., пунктов 3.10, 4.3 и 6.6 в редакции, предложенной обществом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 177-ДФ-ВО17 по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, лит. Б (л.д. 54) является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с последующей передачей дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехкомнатной квартиры в указанном доме площадью 83,78 кв. м, расположенной на 3 этаже.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется включение в договор от 02.08.2010 N 177-ДФ-ВО17, заключенный гражданами Умяровым Р.Я. и Умяровой А.Б. на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. Б, пунктов 3.10, 4.3 и 6.6, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 3.10 договора от 02.08.2010 N 177-ДФ-ВО17 указано, что застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру - 5 лет, который начинает исчисляться со дня выдачи (подписания) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной застройщиком, - с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявление претензий к изготовителю (застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.6 договора от 02.08.2010 N 177-ДФ-ВО17 в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, дольщик вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, данное условие противоречит положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей, где указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения договора уменьшили объем прав и гарантий, установленных законом для потребителя.

В пункте 4.3 договора от 02.08.2010 N 177-ДФ-ВО17 застройщик настоятельно рекомендует дольщику в целях своевременного перевода инженерных систем объекта в режим постоянной эксплуатации, а также в целях обеспечения норм постоянной эксплуатации объекта после его заселения на завершающем этапе строительства объекта принять участие в проводимом в заочной форме учредительном собрании дольщиков по созданию ТСЖ и выбору органов управления ТСЖ, вступить в ТСЖ.

Вторая часть данного пункта также содержит рекомендации дольщику о внесении ТСЖ предоплаты за оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обеспечению (водоснабжение в холодной воде, канализация) жилого дома за шестимесячный период с целью скорейшего перевода объекта на коммунальное обслуживание по постоянной схеме, а также оплатить в ТСЖ единовременный взнос на организацию вывоза строительного мусора, образовавшегося при отделке квартир участниками долевого строительства, содержание и уборку мест общего пользования, а также на мероприятия по обустройству территории и охране объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный пункт договора носит рекомендательный характер, не является обязательством между застройщиком и дольщиком, договором не установлена ответственность дольщика за неисполнение названных условий договора.

Доводы управления о том, что данные условия договора недействительны, так как противоречат положениям статей 153 ГК РФ, статей 154, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как управлением и прокуратурой оценивался спорный договор на соответствие его законодательству о защите прав потребителей. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, нарушающих права потребителей, следовательно, иные нарушения и противоречия в договоре, которые не влекут для потребителя негативных последствий, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-18340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина