г. Санкт-Петербург
|
14 октября 2011 г.
|
Дело N А56-28432/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13486/2011) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-28432/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Строитель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Проскуреной М.Г., дов. от 11.03.2011 N 331
от ответчика: Зуева Ю.А., дов. от 31.12.2010 N 71
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель": 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. "А", ОГРН 10378190003320 (далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 28.04.2011 N 78-06-05-570-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
ООО "Строитель" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А56-28432/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 24.04.2011 в Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах обратился гражданин Ананьев С.И., являющийся собственником квартиры N 422 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, по факту нарушения управляющей компанией ООО "Строитель" законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в незаконном, начислении платы по статье коммунально-жилищные услуги за уборку и санитарную очистку земельного участка не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
По факту обращения гражданина Ананьева С.И. управление определением от 12.03.2011 возбудило в отношении ООО "Строитель" дело об административном правонарушении N 78-06-05-191-11 и проведении административного расследования.
В ходе расследования управление установило, что общество в отсутствии документации, подтверждающей формирование, государственный учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, неправомерно начислило жильцам квартиры N 422 плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома N 60 (счет-квитанция от 10.12.2010).
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 78-06-05-191-11, которым действия общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 28.04.2011 N Ю 78-06-05-570-11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителей при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пункта 2 "е", пункта 3 и 15 "в" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьей 422, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Строитель" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками
