Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-5636/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А28-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ионовой О.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (ИНН:4345116010, ОГРН:1054316888328, место нахождения: 610046, г.Киров, Октябрьский пр-т, 54)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу N А28-2350/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Носовой Любови Андреевны (ИНН:442500063680, ОГРНИП:304443623600015, место нахождения: 157630, Костромская обл., Пыщугский р-н, с.Пыщуг, ул.Колхозная, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (ИНН:4345116010, ОГРН:1054316888328, место нахождения: 610046, г.Киров, Октябрьский пр-т, 54)

о взыскании 30.394 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (ИНН:4345116010, ОГРН:1054316888328, место нахождения: 610046, г.Киров, Октябрьский пр-т, 54)

к индивидуальному предпринимателю Носовой Любови Андреевне (ИНН:442500063680, ОГРНИП:304443623600015, место нахождения: 157630, Костромская обл., Пыщугский р-н, с.Пыщуг, ул.Колхозная, 17)

о взыскании 967.940 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Носова Любовь Андреевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (далее -Общество, ответчик) о взыскании 30.394 рублей, в том числе 26.000 рублей задолженности по договору займа (беспроцентного) от 06.10.2009 и 4.394 рублей пени.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности по договорам поставки от 25.09.2009 N 09-01 (ЖЛ) в сумме 535.700 рублей и от 06.10.2009 N 10-01 (ЖЛ) в сумме 432.240 рублей, всего в сумме 967.940 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Носовой Любови Андреевны удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что оформление договора займа от 06.10.2009 действительно имело место, однако денежные средства в сумме 26.000 рублей истцом передавались в счет оплаты поставленной ответчиком древесины по договорам поставки от 25.09.2009 N 09-01 (ЖЛ) и от 06.10.2009 N 10-01 (ЖЛ) на общую сумму 967.940 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчётов и пояснениями Лебедева А.В.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании с ответчика 26.000 рублей - суммы, полученной последним по договору займа (беспроцентного) от 06.10.2009 со сроком возврата до 07.10.2010 и начисленной в соответствии с пунктом 2.3 договора пени в сумме 4.394 рублей из расчёта 0,1% за каждый день просрочки погашения займа от невозвращенной суммы займа за период с 08.10.2010 по 25.03.2011.

В подтверждение факта предоставления заемных средств ответчику истец представил договор займа (беспроцентного) от 06.10.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2009 N 100603 на сумму 26.000 рублей (л.д.10-11).

Суд первой инстанции установил и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорены наличие заключенного договора займа от 06.10.2009 и факт получения им денежной суммы в размере 26.000 рублей,.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате ответчиком заемных средств в установленный срок, предусмотренный договором беспроцентного займа, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не представлено, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции на основании норм статей 309,314,330,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражая против первоначальных исковых требований, Общество указало на наличие у истца задолженности в связи с неоплатой поставленной ответчиком в адрес истца древесины на общую сумму 967.940 рублей по договорам поставки от 25.09.2009 N 09-01 (ЖЛ) и от 06.10.2009 N 10-01 (ЖЛ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт поставки товара ответчиком истцу документально не подтвержден, доказательств того, что Лебедев А.В., фактически получивший товар, действовал от имени Предпринимателя, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не имеется вышеназванной первичной учетной документации, а именно: товарно - транспортных накладных, актов приема - передачи товара, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной поставки и передачи Обществом Предпринимателю товара.

Обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом акт сверки расчетов (л.д.122-123), поскольку он никем не подписан, а также ссылка Общества на признание Лебедевым А.В. факта поставки товара, поскольку доказательств наделения Предпринимателем другое лицо полномочиями на получение товара суду не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о доказанности поставки товара на сумму 967.940 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий установленным судом по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие иных оснований для прекращения обязательств по договору займа ответчиком не доказано.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу N А28-2350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Вуд-Лат" (ИНН:4345116010, ОГРН:1054316888328, место нахождения: 610046, г.Киров, Октябрьский пр-т, 54) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов