Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 19АП-4558/09

28 августа 2009 г.

Дело N А48-270/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Автотэмресурс", ИП Задорова-Масло А.А. представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Задорова-Масло А.А., г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 г.. по делу N А48-270/2009 (судья Зенова С.В.), по иску Общества с ограниченной ответственности "АвтоТэмРесурс" к Индивидуальному предпринимателю Задорова-Масло Анжелике Александровне о взыскании 105 873 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТэмРесурс", г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Задорова-Масло А.А. о взыскании 105 873 руб. 17 коп., из которых 94 600 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 года по 31.01.2009 года, 11273 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 года по 31.01.2009 года и ежедневно исходя из действующей ставки рефинансирования сумму банковского процента исчисленного от суммы основного долга с 01.02.2009 года по 34 руб. 16 коп. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года по делу N А48-270/2009 требования истца удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ИП Задорова-Масло А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просила решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Автотэмресурс", ИП Задорова-Масло А.А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды производственного помещения и открытой площадки для стоянки автотранспорта от 01.01.2007 года N 10, согласно которого истец обязался передать в аренду ответчику производственное помещение площадью 62,8 кв.м. и открытую площадку под стоянку автотранспорта площадью 382 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 56, на срок с 01.01.2007 года до 01.12.2007 года а ответчик обязался принять указанные площади, использовать их в соответствии с условиями договора и вносить арендную плату в срок до 28 числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Право истца предоставлять в субаренду имущество, переданное ему в аренду, получено им на основании договора аренды от 01 ноября 2007 года с дополнительным соглашением к нему и договора аренды от 01 октября 2008 года с дополнительным соглашением к нему, заключенным между ОАО "Автотранспортное предприятие междугородних перевозок" и ООО "АвтоТэмРесурс".

Срок действия договора сторонами установлен с 01 января 2007 года по 01 декабря 2007 года, и в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.

По акту от 01.01.2007 года истец передал ответчику часть территории площадью 382 кв.м. под открытую стоянку и производственное помещение площадью 62,8 кв.м.

Согласно калькуляции к договору субаренды ежемесячная арендная плата производственного помещения площадью 62,8 кв.м и открытой площади под стоянку автомобилей площадью 382 кв.м составляет 16800 руб.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Впоследствии, при невыполнении ответчиком, взятых на себя обязательств по договору субаренды, истцом неоднократно направлялись ему уведомления N 81 от 14.11.2007 года, N 89 от 05.12.2007 года, N 10 от 24.11.2008 года в которых истец информировал ответчика о сложившейся сумме долга и о необходимости освободить занимаемые производственное помещение и площадку для стоянки автотранспорта.

На момент рассмотрения спора занимаемая площадка для стоянки автотранспорта ответчиком не была освобождена.

Абзацем 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности возвратить объект аренды. В документах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно - уведомлении о расторжении договора субаренды от 14.11.2007 года N 81 (л.д.22), письме от 17.11.2008 года (л.д.25), также не содержится сведений о том, что арендатор уведомлял арендодателя о необходимости принять арендованное имущество, а тот уклонялся от его приемки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2009 года по делу N А48-270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Задорова-Масло А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова