Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11270/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-20377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Электросетевая компания": Смирнова Е.А. на основании доверенности от 20.04.2010 года, паспорта; Коркунов В.В. - директор на основании протокола N 1 от 14.11.2005 года, паспорта;

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция": Аралкин С.А. на основании доверенности от 13.11.2009 года N 27-20/2993, паспорта,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Заречный, Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А60-20377/2010,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску ООО "Электросетевая компания"

к ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Заречный, Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация",

о взыскании 1 730 856 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "Электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) стоимости электроэнергии, поставленной на объекты бездоговорного потребления (котельная жилпоселка и сетевые насосы котельной жилпоселка (фидер 5,17) в январе 2008 года, в феврале 2008 года в размере 1 730 856 руб. 28 коп., судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 30 308 руб. 57 коп. (л.д. 7-10 том 1).

Определением суда от 21.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный (далее - Администрация, третье лицо - л.д. 148-150 том 1).

Определением суда от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - ООО "Теплогенерация", третье лицо - л.д. 96-99 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года (резолютивная часть от 10.09.2010 года, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 730 856 руб. 28 коп. убытков, 30 308 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 114-120 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что между истцом и ООО "ЗКС" после 01.12.2007 года сохранились договорные отношения. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности могут возникнуть из действий граждан и юридических лиц, из чего следует, что между сторонами (истцом и потребителем) существовали фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Судом не учтен довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 года по делу N А60-30258/2008, вступившим в законную силу, установлено, что между организациями ООО "ЗКС", ООО "ВиК", ООО "Теплопередача" и ООО "Электросетевая компания" сложились фактические договорные отношения по потреблению электрической энергии. Кроме того, вывод суда о том, что истцом соблюден порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, не основан на материалах дела. Апеллянт также указывает на то, что из буквального толкования п. 181 Правил N 530 следует, что ответственность сетевой организации за невыполнение заявки на введение ограничения режима потребления применяется только при наличии заключенного договора энергоснабжения. Кроме того ответчик указывает на то, что одной из причин отказа от введения ограничения режима потребления было также то, что объекты относятся к объектам жизнеобеспечения, а именно осуществляют подачу тепла и горячей воды в жилые дома, соответственно прекращение подачи электрической энергии в зимний период могло привести к реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, с необратимыми последствиями в виде замерзания коммуникаций.

В судебном заседании 18.11.2011 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация городского округа Заречный, ООО "Теплогенерация"), отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) на территории муниципального образования "Городской округ Заречный", что подтверждается договором купли-продажи электроэнергии N 2 от 01.11.2005 г., заключенным между истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", и договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 128 от 01.08.2006 г., заключенным между истцом и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Истец, указывая в исковом заявлении на имевшее место бездоговорное потребление электрической энергии в период с января по февраль 2008 года, зафиксированное им в актах о бездоговорном потреблении, а также указывая на то, что на энергопринимающие устройства - котельная жилпоселка и сетевые насосы котельной жилпоселка (фидер 5, 17) ответчиком, в отсутствие заключенного между истцом и потребителем договора энергоснабжения была передана электрическая энергия в объеме 986434 КВт/ч, общей стоимостью 1 730 856 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на объекты бездоговорного потребления (котельная жилпоселка и сетевые насосы котельной жилпоселка (фидер 5,17) в январе 2008 года, в феврале 2008 года с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения потребления электроэнергии с подстанции Заречная в период с января по февраль 2008 года, наличия актов о бездоговорном потреблении, наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком введения режима ограничения потребления электроэнергии и, как следствие, причинение истцу убытков в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в сумме 1 730 856 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор на поставку электрической энергии заключенный между истцом и потребителем по объектам (котельная жилпоселка и сетевые насосы котельной жилпоселка (фидеры N 5,17) в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) на территории муниципального образования "Городской округ Заречный", что подтверждается договором купли-продажи электроэнергии N 2 от 01.11.2005 г., заключенным между истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", и договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 128 от 01.08.2006 г., заключенным между истцом и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Вместе с тем, договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела N А60-30258/2008 и не оспаривается сторонами настоящего спора, передачу электрической энергии (мощности) на территорию муниципального образования "Городской округ Заречный" в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. осуществляла территориальная сетевая организация - ОАО Концерн "Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 208-ПЭ от 24.11.2006 г., заключенного между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Белоярская атомная станция (правопредшественник ОАО Концерн "Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция").

Судом установлено, что ООО "Электросетевая компания" не является стороной (контрагентом) по договору N 208-ПЭ от 24.11.2006 г.

К бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потреблений электрической энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно абз. 2 п. 152 Правил функционирования при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из актов: от 10.02.2008 года о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом (л.д. 17-18 том 1), от 10.03.2008 года о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом (л.д. 22-23 том 1) - составленных истцом в одностороннем порядке, акты составлены в нарушение установленного п. 152 Правилами N 530 порядка, поскольку указанные акты не содержат подписи потребителя электрической энергии, а также отсутствует отдельный акт, в котором был зафиксирован отказ потребителя от подписи акта, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении являются надлежащими доказательствами по делу, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 171 Правил инициаторами введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору или в случае прекращения обязательств сторон по договору могут быть лишь лица, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и потребителем (ООО "Теплогенерация"), как и с ответчиком (сетевой организацией) договоры, связанные с организацией процесса энергоснабжения, не заключались, то есть на момент подачи ответчику заявки на полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергией (мощности) потребителя, непосредственно присоединенного к сетям сетевой организации от 19.12.2007 года (л.д. 27-28 том 1) отсутствовали установленные в соответствии с договором обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом.

Как следует из анализа заявки на полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя, непосредственного присоединения к сетям сетевой организации (л.д. 27 том 1), ограничение режима потребления электроэнергии инициировано истцом в связи с "потреблением электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (п. 151 Правил N 530)". Иных оснований ограничения режима потребеления истцом в заявке не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу прямых указаний закона ООО "Энергосбытовая организация" не могла являться инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии в рамках настоящего спора, поскольку инициатором введения режима ограничения, с учетом п. 177 Правил N 530, может быть энергосбытовая организация при наличии заключенного договора поставки электрической энергии с потребителем.

Кроме того, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что потребителя электрической энергии установить невозможно, поскольку ответчик указывает в своих объяснениях различных потребителей, апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что из материалов дела видно, что между Администрацией городского округа Заречный (арендодатель) и ООО "Теплогенерация" (арендатор) подписан договор аренды N 3 муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный от 10.12.2007 года (л.д. 16-18 том). Между сторонами подписаны акты приема - передачи имущества (приложения N 1, N 2, N 2А к договору - л.д. 19-29 том 2). Таким образом, установить потребителя электрической энергии возможность имелась, как и имелась возможность составить акт о бездоговорном потреблении в установленном Правила N 530 порядке с участием потребителя.

Как следует из отзыва третьего лица - Администрации городского округа Заречный на исковое заявление, котельная жилпоселка осуществляет выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также поддержание сетевыми насосами давления в системе и является необходимым элементом теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г. Заречный, т. е. относится к объектам жизнеобеспечения (апелляционным судом отмечается, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты) (л.д. 45-46 том 2).

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Поскольку прекращение энергоснабжения может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, следовательно, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Согласно Правилам N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Порядок приостановления и ограничения коммунальных услуг регламентируется гл. X Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307.

Отключение или ограничение отопления жилищного фонда во время отопительного сезона не допускается, за исключением аварийных ситуаций.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, не допускается (п. 85); при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п. 9); горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6).

Апелляционным судом отмечается, что в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что дело N А60- 35724/2009 является аналогичным данному, поскольку в рамках дела N А60-35724/2009 судом принято решение о взыскании с ответчика бездоговорного потребления в пользу истца, отклонены, в связи с тем, что предмет спора по делу N А60-35724/2009 не аналогичен настоящему спору, в рамках дела N А60-35724/2009 ответчик выступал в качестве собственника объекта энергоснабжения (третьей очереди очистных сооружений города Заречного). Предметом рассмотрения являлось взыскание стоимости электрической энергии потребленной объектом, находящимся в собственности ответчика, в рамках же данного дела заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, и в данном случае ответчик по своему статусу является сетевой организацией, а не собственником объектов электропотребления.

Ссылки истца на то, что у истца отсутствует возможность взыскания бездоговорного потребления с лица, осуществившего такое потребление, поскольку право на взыскание стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевым организациям, обоснованы.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как следует из анализа Правил N 530, объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимися его потребителями.

Объем бездоговорного потребления включается в объем фактических потерь сетевой организации. В данном случае сетевая организация несет ответственность за потребление электрической энергии, возникшее за пределами границ балансовой принадлежности принадлежащих ей сетей. При этом, сетевая организация компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии, включающей в себя стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 50 Правил N 861, пункту 121 Правил N 530 на сетевую организацию возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь в принадлежащих ей сетях.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, заявленного предмета исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что акты о бездоговорном потреблении, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами бездоговорного потребления, поскольку составлены не в соответствии с Правилами N 530, кроме того, апелляционным судом установлено, что истец не полномочен выступать в качестве инициатора введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, с которым у него отсутствует заключенный договор энергоснабжения, кроме того, истцом не доказано, что в отношении объектов потребителя действительно могло быть введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 года подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-20377/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская