Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3393/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-62318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Ремонтно-реставрационные работы": Чачина В.В., представителя по доверенности от 12.04.2010,

от ответчика, строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства": Лашука В.А., представителя по доверенности от 14.12.2009 N 367,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2010 года

по делу N А60-62318/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Ремонтно-реставрационные работы"

к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Свердловское областное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - СО ГУП "Ремонтно-реставрационные работы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "Североуральское управление строительства") взыскании 299 437 руб. 56 коп., в том числе 270 739 руб. предоплаты, 28 698 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 22 10 2008 по 25.12.2009 (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 года, принятым судьей Абозновой О.В., исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взыскано 299 437 руб. 56 коп., в том числе 270 739 руб. 20 коп. долга, 28 698 рублей 36 копеек процентов, а также 42 448 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 448 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45-48).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что сумма, перечисленная истцом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции. Истец нарушил предложенный в претензии исх.N 135 от 24.12.2009 порядок урегулирования спора. Поскольку копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, то, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без движения. Ответчик указал также на то, что при подаче искового заявления истец не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить без движения. По мнению ответчика, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит решение суда от 15.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, в октябре 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора на поставку бетона.

Истцом в счет предварительной оплаты будущих поставок товара на расчетный счет ответчика были перечислены авансовым платежом денежные средства в размере 270 739 руб. 20 коп. по платежному поручению N 717 от 22.10.2008 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что договор поставки бетона между сторонами не был подписан и заключен, заявки на поставку товара или оказание услуг не оформлялись, поставка бетона не производилась, ответчиком перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 270 739 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением N 717 от 22.10.2008 (л.д. 13).

В платежном поручении в графе назначение платежа содержится запись: "оплата по сч. N 60605 от 21.10.2008 за бетон М-200 и доставку".

Между тем, документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 270 739 руб. 20 коп. перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 739 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил в размере 28698 руб. 36 коп. проценты исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, существующей на день обращения с иском в арбитражный суд, за период с 22.10.2008 по 25.12.2009 от суммы 270 739,20 руб. (л.д.8). Расчет процентов ответчик не оспорил.

Проверив правильность расчета процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 698 руб. 36 коп. заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика на сложившие фактические отношения сторон не основаны на соответствующих доказательствах, в связи с чем во внимание не принимается.

Представленная с апелляционной жалобой претензия N 135 от 24.12.2009 свидетельствует о правильности выводов суда о том, что 270 739 руб. 20 коп. получены ответчиком безосновательно. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства в размере270 739, 20 руб. были получены ответчиком во исполнение существующего обязательства.

Кроме того, подлинный акт сверки взаимных расчетов ответчик суду представить не смог. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, отрицает существование указанного акта.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 в рассматриваемых правоотношениях надлежащим доказательством не является (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На листе дела "11" имеется платежное поручение N 1 от 25.12.2009, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины по иску в установленном порядке и размере.

Размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 22.12.2009, актом выполненных представителем работ на сумму 35 000 руб., счетом-фактурой и счетом на оплату услуг от 24.12.2009, платежным поручением от 25.12.2009 N 8 (л.д.14-22). Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 22.12.2009 N 1 (л.д.23). Участие представителя истца в судебном разбирательстве дела подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2010 (л.д.42).

Таким образом, отнесение судебных расходов в размере 35 000 руб. на ответчика соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждении названного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу N А60-62318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.А. Няшин Е.О. Никольская