Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 04АП-782/11

г. Чита

Дело N А19-23855/2010

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года по делу N А19-23855/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ИНН 3808046837 ОГРН 1033801006502) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) о признании незаконным постановления от 7 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество,

третье лицо: Труфанова Татьяна Михайловна,

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнатко Д.С. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г.,

от службы судебных приставов: не явился,

от взыскателя: Труфановой Татьяны Михайловны: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее заявитель, ООО "Тактика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. о признании незаконным постановления от 7 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что постановление

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, возражений на отзыв службы судебных приставов, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Труфанова Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в возражениях на отзыв службы судебных приставов указал на то, что перечень исполнительных документов, по которым не приостанавливается исполнительное производство, является закрытым, следовательно, пристав не имел права выносить постановление о наложении ареста на имущество должника.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного документа арбитражного суда Иркутской области N 37646 от 18.09.2006 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Тактика" с правом пользования ответчиком арестованным имуществом на сумму 2 8419 337 руб. 45 коп. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 19.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 3814/4644/189/8/2006.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 19.09.2006 г.. судебным приставом-исполнителем наложен арест на десять объектов недвижимого имущества ООО "Тактика".

18.07.2008 на основании поступившего от ООО "Тактика" заявления о снятии ареста с части имущества в связи с тем, что стоимость имущества значительно превышает сумму заявленного иска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ареста имущества должника, в соответствии с которым отменены меры по наложению ареста в отношении восьми объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2009 указанное постановление от 18.07.2008 об отмене ареста имущества должника признано недействительным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Колоснициной Т.В. 07.12.2010 вынесено новое постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на восемь объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тактика", с которых отмененным судом постановлением от 18.07.2008 был снят арест.

Не согласившись с указанным постановлением от 7.12.2010 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.03.2010 г. в отношении заявителя (должника) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.07.2010 г. в отношении заявителя (должника) введена процедура оздоровления (т.1 л.д. 14-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N 37646 от 18.09.2006 г. был выдан Арбитражным судом Иркутской области на основании определения о принятии обеспечительных мер. По делу N А19-20998/06-6 Арбитражным судом Иркутской области 27.03.2008 г. принято решение, вступившее в законную силу 10.06.2008 г.

В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.

Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненарушении прав и законных интересов заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.12.2010 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого уже такое постановление в рамках данного исполнительного производства ранее выносилось и является действующим, поскольку постановление от 18.07.2008 об отмене ареста имущества должника в отношении восьми объектов арестованного недвижимого имущества решением арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2009 признано недействительным. А поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, и вынесение такого постановления вообще в данном случае не требовалось.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 07.12.2010 о наложении ареста на имущество должника нарушил ст.96 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года по делу N А19-23855/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года по делу N А19-23855/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. от 7 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов