Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10179/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26615/2010

12 октября 2011 г.

15АП-10179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-26615/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и сервис" (ИНН 6161053438, ОГРН 1086161002839)

о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков и убытков

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - центр экспертиз) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и сервис" (далее - общество) о расторжении договора подряда N 149 от 13.05.2010, взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 86960 рублей, убытков в сумме 208792 рубля 50 копеек, расходов на производство экспертиз в сумме 19800 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2011 расторгнут договор подряда N 149 от 13.05.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 86960 рублей расходов на устранение недостатков, 161702 рубля 30 копеек убытков, 19800 рублей расходов на производство экспертиз, 11920 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10633 рубля 75 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о возмещении истцу понесенных им расходов на устранение недостатков заявлено истцом правомерно. При рассмотрении спора суд руководствовался представленными истцом заключениями внесудебных экспертиз N 9/ЭБ-2010 и N 14/ЭБ-2010, подтвердившими стоимость восстановительного ремонта, учел представленные истцом доказательства несения расходов на приобретение использованных при выполнении работ строительных материалов. Расходы по оплате экспертиз отнесены судом на ответчика в полном объеме, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям заключенного сторонами договора подряда N 149 от 13.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2010) подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещения, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17, однако, суд при вынесении решения необоснованно исходил из того, что ответчик обязался выполнить работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13 "Б", кв. 86, поскольку данное помещение не было указано в договоре, в связи с чем, по мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены исковые требования на основании договора N 149 от 13.05.2010.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между центром экспертиз (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 149 от 13.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2010) на выполнение работ по отделке помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13 "Б", кв. 86.

Общая стоимость работ по договору составила 254083 рубля 90 копеек (пункт 4.1 договора, 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок с 21.06.2010 по 23.08.2010. Дополнительным соглашением срок сдачи работ был продлен на 10 рабочих дней.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 107043 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 29.06.2010, N 2 без даты, N 3 от 21.07.2010.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением требований качества, центр экспертиз обратился в экспертную организацию ООО "А1 Эксперт", в соответствии с заключением которого выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Качественные показатели выполненных отделочных работ требуют исправления выявленных дефектов и нарушений. Кроме того, согласно экспертному заключению N 14/ЭБ-2010, подготовленному той же экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13 "Б", составила 86960 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, центр экспертиз направил в адрес общества претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков, вызванных порчей приобретенных материалов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.4.3 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика устранить недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 договора подряда N 149 от 13.05.2010 определено, что подрядчик гарантирует качество материалов и произведенных работ в течение одного года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец, выявив выполнение работ подрядчиком с отступлением от договора подряда, обратился к подрядчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных работ и размер расходов, которые истец вынужден будет понести для устранения недостатков, подтверждаются представленными в материалы дела заключениями экспертиз ООО "А1 Эксперт" N 9/ЭБ-2010 и N 14/ЭБ-2010, которые признаны судом допустимыми доказательствами, требование о взыскании 86960 рублей заявлено истцом правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество не оспорило представленные истцом экспертные заключения, о назначении судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из искового заявления, центром экспертиз заявлено также требование о взыскании 208792 рубля 50 копеек убытков, составляющих стоимость использованных при выполнении ответчиком подрядных работ строительных материалов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлен экспертными заключениями N 9/ЭБ-2010 и N 14/ЭБ-2010, в связи с чем суд правомерно счел требование о взыскании убытков, составляющих стоимость использованных материалов, подлежащим удовлетворению в сумме 161702 рубля 30 копеек.

При этом, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из числа доказательств товарных и кассовых чеков от 14.05.2010, 14.07.2010, 24.07.2010, 31.07.2010, 12.08.2010 и от 18.08.2008, относимость которых к рассматриваемому спору не доказана. Истцом решение суда в части уменьшения размера заявленных ко взысканию с ответчика убытков не оспорено.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на производство экспертиз N 9/ЭБ-2010 и N 14/ЭБ-2010 в общей сумме 19800 рублей, факт несения которых подтверждается платежными поручениями N 00400 от 05.10.2010 и N 00515 от 24.11.2010.

Поскольку расходы на проведение экспертиз понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, данное требование правильно квалифицировано судом как требование о возмещении убытков и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора подряда N 149 от 13.05.2010, а также с учетом допущенного подрядчиком существенного нарушения условий договора и требований закона относительно качества выполненных им работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении спорного договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2010 и платежным поручением N 00532 от 01.12.2010 на сумму 12500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 12 500 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нее при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами договора подряда N 149 от 13.05.2010 подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещения, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17, однако, суд при вынесении решения необоснованно исходил из того, что ответчик обязался выполнить работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13 "Б", кв. 86, поскольку данное помещение не было указано в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения N 3, в котором в качестве объекта выполнения подрядных работ указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13 "Б", кв. 86, и имеется ссылка на спорный договор N 149 от 13.05.2010. Таким образом, стороны достигли соглашение о том, что объектом выполнения работ является квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13 "Б", кв. 86; между сторонами отсутствовали разногласия по поводу места исполнения обязательств по договору N 149 от 13.05.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-26615/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева