Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8386/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-8386/2011 Дело N А76-4613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-4613/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум": Янин К.А. доверенность N 033-Ю от 18.03.2011; Коваленко В.С., доверенность N 041-Ю от 20.03.2011;

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Аллазов Артем Ягуфарович, доверенность от 07.03.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 178 022,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 462,64 рублей, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 по делу N А76-4613/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атриум" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 178 022 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 963 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и не принял во внимание то обстоятельство, что 16.02.2011 ООО "Атриум" получило от ответчика требование о подписании актов выполненных работ на сумму 394 965 рублей 90 копеек и актов сверки задолженности на сумму 295 643 рубля 90 копеек. По мнению ООО "Строй Сервис", между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда, о чем свидетельствует переписка между сторонами, обращение ответчика к истцу с целью принятия последним выполненных работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец просит оставить решение суда без изменения, пояснив, что ответчик не приступил к выполнению электромонтажных работ, предоплата была произведена с целью подтвердить серьезность намерений истца вступить в будущем договорные отношения с ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.04.2010 г. ответчиком выставлен счет N 1 на оплату электромонтажных работ в сумме 100 000 рублей (л.д. 91 т.1); 25.05.2010 г. выставлен счет N 2 на оплату монтажных работ (монтаж КТП) в сумме 78 700 рублей 70 копеек (л.д. 92 т.1).

Истцом в качестве предоплаты по счету N 1 от 20.04.2010 перечислено ответчику 99 322 рублей за электромонтажные работы, а также по счету N 2 от 25.05.2010 перечислено 78 700 рублей 70 копеек за монтажные работы, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 21.04.2010 (л.д.9), N 61 от 26.05.2010 (л.д.10 т. 1).

16.02.2011 ответчик направил истцу претензию с требованием подписать акты выполненных работ от 02.08.2010 г. N 18, 19; акт сверки от 31.12.2010 г.; а также произвести оплату в размере 295 643 руб. 90 коп. (л.д. 98 т. 1)

В ответ на претензию истец 26.02.2011 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по платежным поручениям N 44 от 21.04.2010, N 61 от 26.05.2010 денежных средств на общую сумму 178 022 рубля 70 копеек, ссылаясь на отсутствие договора между ООО "Атриум" и ООО "СтройСервис", а также документов и иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами подписан не был, требования истца подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета N 2 от 25.05.2010 и оплата истцом указанного счета (акцепт), не свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку из указанных документов не следует, что стороны согласовали предмет договора подряда, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе - ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 названного кодекса у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Поскольку доказательств принятия заказчиком работ ответчик не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, получив денежные средства, в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса РФ) не приступил к выполнению каких-либо работ и не принял меры по согласованию видов и стоимости работ.

На основании перечисленных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 24.04.2010 по 22.06.2011 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 99 322 руб., с 29.05.2010 по 22.06.2011 - 78 700,70 руб., в связи с чем, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15 963,77 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-4613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Федина