Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4683/11

г. Тула

Дело N А09-4544/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: представителя Минакова В.С. (доверенность от 01.07.2011);

от ответчика: представителя Говоркова В.В. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу N А09-4544/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Брянск, к Главному управлению МЧС России по Брянской области, г. Брянск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Авангардстрой" сведений, распространенных ГУ МЧС России по Брянской области в письмах N 13100-1-18 от 14.02.2011, N 3102-1-18 от 25.03.2011 и в письме на имя губернатора Брянской области Денина Н.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ГУ МЧС России по Брянской области опровергнуть сведения, содержащиеся в указанных письмах, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 1 133 690 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангардстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что информация, которую просит опровергнуть истец, не является утверждением о фактах или событиях, а является мнением ответчика. Утверждает, что эти сведения могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, но суд этого не проверил.

Заявитель указывает на то, что ГУ МЧС по Брянской области не является физическим лицом, которое может выражать субъективное мнение и убеждение, а является государственным органом, реализующим государственную политику в области обеспечения пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в феврале-марте 2011 года ГУ МЧС России по Брянской области в адрес главы Брянской городской администрации, глав администраций городских округов, муниципальных районов Брянской области и губернатора Брянской области были направлены обращения, содержащие следующую информацию (т.1, л.д.9-19):

- причиной ложных срабатываний систем дистанционного мониторинга АПС на обслуживаемых ООО "Авангардстрой" объектах социальной инфраструктуры является ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед контрагентами;

- ООО "Авангардстрой" уходит от дополнительных затрат и ответственности, что является недопустимым по отношению к обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества заказчиков и граждан;

- причиной непоступления сообщения о пожаре в ГОУ "Мглинская специальная (коррекционная) школа-интернат" и МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" на пульт пожарной охраны явилась нештатная работа оборудования радиомониторинга АПС;

- ООО "Авангардстрой" необоснованно завышает стоимость предоставляемых услуг.

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в письмах ответчика, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, которую просит опровергнуть истец, не является утверждением о фактах или событиях, а является мнением ответчика, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и не подлежит опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указано судом области, информация, которую просит опровергнуть истец, не является утверждением о фактах или событиях, а является мнением ответчика о причинах ложных срабатываний систем дистанционного мониторинга АПС на обслуживаемых ООО "Авангардстрой" объектах социальной инфраструктуры, о причинах непоступления сообщения о пожаре в ГОУ "Мглинская специальная (коррекционная) школа-интернат" и МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" на пульт пожарной охраны, оценочное суждение по вопросу о ценовой политике ООО "Авангардстрой".

При этом мнение о недопустимости безответственного подхода к вопросам обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан является также выражением гражданской позиции ответчика.

В соответствии с нормами статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности, в том числе гражданско-правовой, за высказанные им мнения и суждения.

Отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, квалифицируемого как распространение сведений, порочащих деловую репутацию, влечет отсутствие оснований и для удовлетворения требований о возмещении репутационного вреда.

Судом области правомерно принято во внимание также то обстоятельство, что действия ответчика обусловлены выполнением задач и функций Главного управления МЧС России, предусмотренных пунктами 11 и 12 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 года N 372, как то: реализация государственной политики в области обеспечения пожарной безопасности, участие в работе по совершенствованию системы мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, участие в координации деятельности всех видов пожарной охраны.

Как установлено судом первой инстанции, проблема функционирования системы дистанционного мониторинга средств пожарной автоматики в Брянской области действительно существует, и эта проблема непосредственно связана с пожарной безопасностью.

Осуществление пожарной безопасности в Брянской области, в силу вышеуказанного нормативного правового акта, является одной из основных задач ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится также к вопросам местного значения городского округа, обращение ответчика к главам муниципальных образований и губернатору Брянской области с целью привлечения их внимания к обозначенной проблеме является разумным, оправданным и законным действием.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что ГУ МЧС по Брянской области не является физическим лицом, которое может выражать субъективное мнение и убеждение, а является государственным органом, реализующим государственную политику в области обеспечения пожарной безопасности, основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу N А09-4544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова