Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10727/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8760/2009

13 октября 2011 г.

15АП-10727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО "Ресурс-Юг" - директора Антонова А.В. (паспорт),

от ООО "Беловодье" - Пшеничной О.В. по доверенности от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловодье"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 о замене стороны по делу N А53-8760/2009,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Юг" (1026104152360/ ИНН 6167054389)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Дон"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 1036165019747/ ИНН 6165109145)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Юг" (далее ООО "Ресурс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Дон" (далее ООО "ИнвестСтройДон") о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 31.03.2008 в размере 834767 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 16349 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Ресурс-Юг" и ООО "ИнвестСтрой-Дон" на следующих условиях:

"Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 834767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16349 рублей 48 копеек по договору поставки N 19 от 31.03.2008.

Ответчик обязуется перечислять денежные средства в сумме 834767 рублей (без учета процентов по статьей 395 ГК РФ) в следующем порядке:

- 25000 рублей ежемесячно с июля 2009 года по апрель 2010 года, далее по 50000 рублей с мая 2010 года по март 2011 года на расчетный счет истца не позднее 30 числа каждого месяца, в назначении платежа указать: погашение задолженности по договору поставки N 19 от 31.03.2008.".

30 июня 2011 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Ресурс-Юг" о замене ответчика ООО "ИнвестСтрой-Дон" на его правопреемника - ООО "Беловодье" и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что обязательства ответчика, вытекающие из настоящего спора, переданы ООО "Беловодье" по договору о переводе долга от 03.08.2009. Обязательства по оплате долга согласно условиям мирового соглашения ответчиком не исполнены, что является основанием для принудительного исполнения мирового соглашения (ст.142 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 произведена процессуальная замена должника по делу ООО "ИнвестСтрой-Дон" на ООО "Беловодье". Суд определил выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.06.2009 по делу N А53-8760/2009. С ООО "Беловодье" в пользу ООО "Ресурс-Юг" взыскано 21500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено договором о переводе долга от 03.08.2009, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании статьи 391 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ. Доводы ООО "Беловодье" о недействительности договора о переводе долга от 03.08.2009, как совершенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонены судом, поскольку в дело не представлены доказательства оспаривания данной сделки в судебном порядке уполномоченными лицами. Поскольку утвержденное определением суда от 30.06.2009 мировое соглашение не исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 АПК РФ, удовлетворил требования истца о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Юг" о замене должника. ООО "Беловодье" указало, что договор о переводе долга от 03.08.2009 был подписан директором общества с превышением полномочий без соблюдения порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, является недействительным. Неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009 договор о переводе долга от 03.08.2009 не является крупной сделкой. Основным и единственным видом деятельности ООО "Беловодье" является привлечение и инвестирование денежных средств в строительство малоэтажных домов. На балансе общества состояли незавершенные строительством объекты и земельные участки, подлежащие передаче соинвесторам после сдачи объектов. Выручка ООО "Беловодье" составила только 5% от суммы договора соинвестирования. В связи с этим, определение признаков крупности сделки только по данным бухгалтерского баланса является неверным. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ООО "Беловодье" заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства расходов истца именно по настоящему спору и их размера. Истец не обосновал необходимость привлечения представителя из г.Москвы. Взыскание судебных расходов в размере 21500 руб. является необоснованным.

В отзыве ООО "Ресурс-Юг" апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 оставить без изменения. Истец указал, что с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Беловодье" по состоянию на 30.06.2009 договор о переводе долга от 03.08.2009 не является крупной сделкой, в связи с чем, на него не распространяются требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оспаривания договора о переводе долга от 03.08.2009 уполномоченными лицами в установленном порядке. В суд первой инстанции представлены достаточные доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно: агентский договор N 1371Вз-1334/11 от 28.03.2011, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2011, платежное поручение N 392 от 01.08.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Беловодье" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011, в удовлетворении заявления о замене ответчика на его процессуального правопреемника отказать. Дополнительно пояснила, что ООО "Беловодье" считает сделку о переводе долга недействительной по основаниям крупности, в связи с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора о переводе долга от 03.08.2009.

Представитель ООО "Ресурс-Юг" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИнвестСтрой-Дон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося первоначального ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, в связи с чем на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05

В соответствии с частями 1,2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ООО "ИнвестСтрой-Дон" (должник) и ООО "Беловодье" (новый должник), с согласия ООО "Ресурс-Юг", заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по состоянию на дату подписания договора, вытекающие из мирового соглашения, заключенного между ООО "Ресурс-Юг" (кредитором) и должником, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-8760/2009.

Договор о переводе долга от 03.08.2009 заключен в письменной форме между прежним должником - ООО "ИнвестСтрой-Дон" и ООО "Беловодье" при участии кредитора - ООО "Ресурс-Юг", в связи с чем, отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязательств ООО "ИнвестСтрой-Дон" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30.06.2009 по настоящему делу, суду не представлены.

Оценив договор о переводе долга от 03.08.2009 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не противоречит действующему законодательству, и, с учетом его условий, обязательства по погашению задолженности перед ООО "Ресурс-Юг" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30.06.2009 по настоящему делу, перешли к ООО "Беловодье". Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора о переводе долга от 03.08.2009 (ст.ст.166, 168 ГК РФ), в деле отсутствуют.

Установив, что заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено договором о переводе долга от 03.08.2009, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика - ООО "ИнвестСтрой-Дон" на его процессуального правопреемника - ООО "Беловодье" на основании статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Беловодье" о недействительности договора о переводе долга от 03.08.2009, ввиду нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при его заключении.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров общества в случаях, предусмотренных уставом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор о переводе долга от 03.08.2009 не являлся предметом спора, по настоящему делу.

В деле отсутствуют доказательства обращения ООО "Беловодье" с самостоятельным иском о признании договора о переводе долга от 03.08.2009 недействительным, в связи с нарушением при его заключении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, в рамках разрешения вопроса о замене ответчика на его процессуального правопреемника, суд не вправе оценивать договор о переводе долга от 03.08.2009 на предмет несоответствия его требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

При наличии фактических и юридических оснований ООО "Беловодье" не лишено права на оспаривание договора о переводе долга в рамках самостоятельного иска, результат рассмотрения которого может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения. По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения суд вправе утвердить это соглашение (пункт 1 статьи 141 Кодекса).

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке, предусмотренная условиями мирового соглашения оплата задолженности в установленные сроки не осуществлена. Доказательства обратного первоначальный истец - ООО "ИнвестСтрой-Дон" и его правопреемник - ООО "Беловодье" не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ресурс-Юг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.06.2009.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о замене ответчика процессуальным правопреемником и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ООО "Ресурс-Юг" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Условия мирового соглашения предусматривают добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 19 от 31.03.2008. В связи с этим, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс-Юг" (принципал) и ООО "Юрколлегия" (агент) был заключен агентский договор N 1371Вз-1334/11 от 28.03.2011, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2. договора, направленных на взыскание с должника принципала ООО "Беловодье" сумму задолженности по делу N А53-8760/2009 (т.2 л.д.17).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2011 к агентскому договору N 1371Вз-1334/11 от 28.03.2011 стороны установили, что по договору будут оказаны дополнительные услуги в виде представительства интересов принципала в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании 04.08.2011. Плата за указанные услуги составляет 21500 руб. (т.1 л.д.52).

Платежным поручением N 392 от 01.08.2011 ООО "РосСтройМикс" произведена оплата по счету N 296 от 01.08.2011 по доп. соглашению N 1 к договору N 1371Вз-1334/11 от 28.03.2011 в размере 21500 руб.

В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о замене ответчика на его процессуального правопреемника и выдаче исполнительного листа составил 21500 руб.

Доводы ООО "Беловодье" об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу противоречат представленным в суд первой инстанции агентскому договору N 1371Вз-1334/11 от 28.03.2011, дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2011 и платежному поручению N 392 от 01.08.2011.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены ходатайства о замене стороны процессуальным правопреемником, выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов. Представитель истца Никулин М.В. принял участие в судебном заседании 28.07.2011-04.08.2011 после перерыва.

Суд первой инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике. Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 21500 рублей отвечает принципу разумности. С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО "Беловодье" о чрезмерности и необоснованности судебных расходов в размере 21500 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о замене стороны на ее процессуального правопреемника, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "Беловодье" в размере 2000 рублей по платежному поручению N 495 от 07.09.2011 (т.2 л.д.76), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-8760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко