Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-6448/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-21397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Маштакова Е.А., по доверенности от 28.12.2010 N 176;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (ИНН:5045017388, ОГРН:1025005916506): Кольцов Ю.В., по доверенности от 01.07.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (ИНН:5045017388, ОГРН:1025005916506) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу N А41-21397/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - общество, ОАО "Михневский РМЗ", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации наружного газопровода протяженностью - 166 п.м., газорегуляторной установки, газового оборудования водогрейного котла ДКВР 6,5/13 N 2, в составе опасного производственного объекта, зарегистрированного как "система газопотребления предприятия" в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А02-50485 от 19.02.2010) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и п. 2 Приложения к "Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 заявленные требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.07.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент проведения административным органом проверки, опасный производственный объект (газовая котельная) был уже выведен из эксплуатации на основании приказа ОАО "Михневский РМЗ" от 04.05.2011 N 3 и что в соответствии с указанным приказом предусмотрена реконструкция объекта с последующей регистрацией как опасного производственного объекта и получением соответствующей лицензии. Также, административным органом нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей общества и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.И. Капинусом от 19.04.2011 N 124 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в период с 16.05.2011 по 25.05.2011 проведена проверка в отношении ОАО "Михневский РМЗ" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2011 N 3.2-124пл-А/3141-2011 (том 1, л.д.11-26), согласно которому общество по адресу: Московская область, Ступинский район, п.г.т. Михнево, ул. Донбасская, вл. 75 осуществляет деятельность по эксплуатации наружного газопровода протяженностью - 166 п.м., газорегуляторной установки, газового оборудования водогрейного котла ДКВР 6,5/13 N 2, в составе опасного производственного объекта, зарегистрированного как "система газопотребления предприятия" в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А02-50485 от 19.02.2010) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых происходит использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону

"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, чем нарушены требования п. 2 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N599, п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N128-ФЗ), ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зудилиным В.А. в отношении ООО "Михневский РМЗ", в присутствии генерального директора ОАО "Михневский РМЗ" Жеравкова Алексея Владимировича составлен протокол от 25.05.2011 N 4.4-0124пл-Пр/0535-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением обществом эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу Положения о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно Приложению к данному Положению.

К числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением N 1 к Закону о промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п. 2 указанного приложения).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно уставу ОАО "Михневский РМЗ" основными видами деятельности общества являются в том числе: капитальный ремонт тракторов, механизмов и машин на базе тракторов, транспортные услуги, торговля новыми легковыми автомобилями, автобусами, специальным автотранспортом, прицепами и номерными агрегатами, тракторами и запчастями к ним, выработка тепловой энергии и передача ее другим потребителям.

При осуществлении предпринимательской деятельности обществом эксплуатируется газопровод протяженностью - 166 п.м., газорегуляторной установки, газового оборудования водогрейного котла ДКВР 6,5/13 N 2, в составе опасного производственного объекта, зарегистрированного как "система газопотребления предприятия" в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ссылка общества на то, что опасные производственные объекты на момент проверки и в настоящее время не эксплуатируются в связи с реконструкцией надлежащими доказательствами не подтверждено. Обществом не отрицается, что срок ранее выданной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта истек 14.01.2008, вновь за получением лицензии общество не обращалось, однако в течение всего периода времени продолжало эксплуатировать данный объект. С заявлением об исключении указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, общество также не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении, какое именно опасное вещество использовалось обществом в процессе эксплуатации опасного производственного объекта и, следовательно к какой именно категории относится данный объект, не имеет под собой правового основания.

Свидетельством о регистрации от 19.02.2010 N А02-50485 выданном ОАО "Михневский РМЗ" удостоверен факт регистрации эксплуатируемых обществом объектов в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 25.05.2011 N 3.2-124пл-А/3141-2011, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011 N 4.4-0124пл-Пр/0535-2011.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения генерального директора ОАО "Михневский РМЗ" от 17.05.2011, в которых указано, что эксплуатация опасного производственного объекта "системы газопотребления предприятия" в период с 14.01.2008 по 17.05.2011 осуществлялась для отопления производственных и бытовых помещений, а также обеспечения работников горячим водоснабжением.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого ОАО "Михневский РМЗ" административного правонарушения, является законным и обоснованным и подтвержден представленными в материала дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым оно не могло осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным назначить ОАО "Михневский РМЗ" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу N А41-21397/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова