Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-7462/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А70-7833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7462/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 15 августа 2011 года по делу N А70-7833/2011 (судья Трубицина Н.Г.) общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (ИНН 5507082994, ОГРН 1065507040631) о признании незаконной сделки по реализации имущества,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" Пужеля В.А. (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее - ООО "Центр Транспортной Логистики", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Воронин А.Ю., ответчик) о признании незаконной сделки по реализации имущества должника ИП Воронина А.Ю. по договору N 1/2011 от 13.04.2011 с арбитражным управляющим СРО АУ "Южный Урал" Зайцевым Андреем Васильевичем на сумму 933 023 руб. 70 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Центр Транспортной Логистики" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи со сложным финансовым положением организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу N А70-7833/2011 исковое заявление ООО "Центр Транспортной Логистики" возвращено истцу на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал, указав, что истец не доказал невозможность уплатить государственную пошлину по иску.

ООО "Центр Транспортной Логистики", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, то, что заявитель обосновал невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи иска надлежащими документами. По мнению истца, вывод суда о том, что справка из банка об отсутствии денежных средств при отсутствии картотеки неоплаченных счетов не свидетельствует о тяжелом материально-финансовом положении общества, необоснован, поскольку противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОАО "Абсолют Банк" от 07.10.2011 исх. N 11405, решений ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 20.07.2011 N 18715, от 20.07.2011 N 18717 о приостановлении операций по счетам организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, а также, учитывая, что в данном случае предметом исследования суда апелляционной инстанции является определение о возврате искового заявления, принятое на основании совокупности представленных суду первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве об отсрочке ООО "Центр Транспортной Логистики" указало на невозможность уплату госпошлины в связи с тяжёлым финансовым положением организации. В подтверждение истец представил: справку из налоговой инспекции о банковских счетах организации, справки ОАО "Абсолют Банк" от 03.08.2011 N ОМСФ/03-04/01-8896 и ОАО "ОТП-Банк" от 04.08.2011 N 06-14-33-07/18718 о состоянии счетов организации.

Как следует из представленных документов, картотека к счетам отсутствует, на расчетных средствах имеются денежные средства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ООО "Центр Транспортной Логистики" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ООО "Центр Транспортной Логистики", так как справка банка не содержит сведений об операциях по указанному расчетному счету за последний период, данные об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам, на необходимость которых прямо указано в вышеназванном пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, о наличии картотеки.

По мнению суда, наличие денежных средств на счете указывает на наличие оснований для предоставления рассрочки в уплате государственной пошлины. Между тем, о предоставлении рассрочки в уплате истец не заявлял.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Центр Транспортной Логистики" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ООО "Центр Транспортной Логистики" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2011 года по делу N А70-7833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева