Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14320/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-28768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14320/2011) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-28768/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полипласт Северо-Запад"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Соловьева (доверенность от 11.01.2011 N 1)

от ответчика (должника): представителя М.Н. Акуловой (доверенность от 06.10.2011 N 23)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, промзона "Фосфорит", ОГРН 1034701420049) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3) (далее -

управление) от 04.05.2011 N 41-11/88 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.07.2011 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и необъективную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в дестабилизации деятельности контролирующего органа, нарушении его прав на своевременное получение информации о валютных операциях.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между обществом (продавец) и нерезидентом - компанией "МС-Вauchemie Brasil IND E COM LTDA" (Бразилия) (покупатель) заключен контракт N СП-2009-52 поставки товара (далее - контракт). Ориентировочная сумма контракта составляет 419840 долларов США (т.1 л.д.106-111).

01.02.2010 обществом на основании указанного контракта в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (филиал "Ленинградский областной") оформлен паспорт сделки N 10020110/0439/0005/2/0 (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 30.06.2010 N 1 изменена цена на товар, ориентировочная сумма контракта составляет 432128 долларов США (т.1 л.д.29).

После заключения указанного дополнительного соглашения к контракту у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Согласно ведомости банковского контроля, справке о валютных операциях от 13.08.2010 и платежному документу о зачислении денежных средств, поступивших от нерезидента 13.08.2010 первая валютная операция после внесения соответствующих изменений в договор осуществлена Обществом 13.08.2010. Паспорт сделки переоформлен 18.08.2010 (т.1 л.д.98-101, 125, 127).

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Кингисеппской таможней выявлено нарушение заявителем требований пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке (паспорт сделки переоформлен позже установленного срока). По мнению таможни, обществу надлежало переоформить паспорт сделки не позднее 13.08.2010 - дня осуществления первой валютной операции после внесения соответствующих изменений в контракт.

Данные обстоятельства послужили основанием Кингисеппской таможне для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 N 10218000-89/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.14-18).

По результатам рассмотрения представленных таможенным органом материалов по административному делу управление постановлением от 01.06.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/88 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания 41000 руб. административного штрафа (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи

15.25 КоАП РФ, одновременно усмотрел основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк

документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1 к контракту представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И (18.08.2010 вместо 13.08.2010).

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В месте с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность пропуска срока представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная просрочка не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента, искажение отчетности по валютным операциям резидента и не повлияла на возможность банка (и управления) осуществлять валютный контроль надлежащим образом, а следовательно, своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-28768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая