Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6039/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А51-9165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Дубовик С.В. (адвокат по доверенности от 01.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Станиславовича

апелляционное производство N 05АП-6039/2011

на решение от 29.07.2011 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-9165/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" (ИНН 2539035367, ОГРН 1022502128318)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Станиславовичу (ИНН 250306758776, ОГРНИП 308250330400015, Приморский край, Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 30-15)

о взыскании 578 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" (далее - истец, ООО "Подземстрой N 6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Козлов А.С.) о взыскании задолженности по договору N 186-09И от 01.04.2009 в размере 578 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование сослался на нарушение своих процессуальных прав в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела 26.07.2011 по причине занятости представителя в ином заседании.

В судебное заседание 11.10.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 01.04.2009 между ООО "Подземстрой N 6" (исполнитель) и ИП Козловым А.С. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта N 186-09И (далее - договор), по условиям которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиком обязуется оказать (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта (далее - услуги) заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно Приложениям к договору - бланкам заказов на услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в бланке заказа на услуги (п. 4.1 договора). В пунктах 9, 11 бланков заказа услуги с использованием строительной специальной техники и автотранспорта, предоставленных в материалы дела, стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата услуг производится заказчиком за фактически отработанные и подписанные (представителем заказчика) часы один раз в две недели в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 186-09И от 01.05.2009 истец предоставил услуги с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта ответчику по предоставлению техники в период апрель - октябрь 2009 года на общую сумму 3 034 520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 578 840 рублей и данная задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора N 186-09И от 01.05.2009 ИП Козлов А.С. в полном объеме не оплатил предоставленные ему услуги в период апрель - октябрь 2009 года и обратного суду не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме - 578 840 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства 26.07.2011, поскольку из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. При этом апелляционная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу N А51-9165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин