Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24797/11

г. Москва

Дело N А40-134691/10-7-1146

14 октября 2011 г.

N 09АП-24797/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года

по делу N А40-134691/10-7-1146, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611)

к ЗАО "Полигон-Торг" (ИНН 7734135163, ОГРН 1027700071178)

о взыскании 1 816 042 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев А.В. по дов. от 17.01.2011 N 36

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение (МУ) "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Полигон-Торг" о взыскании 1.816.042 руб. 25 коп. из них: 1.639.993 руб. 50 коп. основного долга, 176.048 руб. 75коп. пени по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-134691/10-7-1146 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 17.06.2009 г.. N 779Б не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Кроме того, суд посчитал, что у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.09 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 779Б аренды земельного участка общей площадью 29.500 кв.м, кадастровый номер 50:29:0030104:58, предоставленного для ведения предпринимательской деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка/выписке из государственного кадастра недвижимости, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский из земель Воскресенского муниципального района. Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области N784 от 13.05.2009 г.. (п.п. 1.1, 1.2 договора), сроком на 10 лет с 13.05.09 (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.4. Договора земельный участок передается для строительства университета (учебного научно-технического центра).

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.2.2 договора).

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2009 г..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке в нарушение ст.131, п.3 ст.433, ст.609 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то он считается незаключенным, в связи с чем истец обоснованно обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование земельным участком в размере 1.639.993 руб. 50 коп. за 2-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года, а также пени в размере 176.048 руб. 75коп. за период с 16.09.2009 г.. по 29.09.2010 г.. согласно представленному расчету (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем акт приема-передачи земельного участка не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел письмо ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 16.09.09 N 17/15-1788, согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне акустического дискомфорта аэропорта "Раменское" для ночного времени суток и в зоне акустического дискомфорта от железной дороги (398 м). Проектом районной планировки Воскресенского района, разработанным институтом генпланов в 1985 г., функциональное зонирование для данной территории определено не было.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, незаключенность договора аренды сама по себе не лишает истца права требования и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 г.. N КГ-А40/7404-11 по делу N А40-119936/10-9-1030 по спору между теми же сторонами по аналогичному договору аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчику спорный земельный участок передан по акту от 17.06.2009 г.. Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка истцу, в то время как процессуальное бремя доказывания факта отсутствия использования земельного участка в спорный период или попыток его возврата, отказа от него, лежит на ответчике.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего оформления назначения земли и невозможности использования участка в целях, определенных п.1.4 договора.

В деле имеется кадастровая выписка о спорном земельном участке от 26.02.2009 (л.д.9), согласно которой разрешенным использованием/назначением спорного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:58 является строительство университета (учебного научно-технического центра), что соответствует назначению участка, указанному в договоре.

Письмо ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 16.09.09 N 17/15-1788, на которое ссылался ответчик и суд первой инстанции, также не содержит сведений о невозможности использования земельного участка по его назначению.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался спорными земельным участком, то иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 1.639.993 руб. 50 коп. за 2-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года подлежит удовлетворению. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из ставок арендной платы, установленных в договоре аренды земельного участка, и ответчик не представил доказательств, что данные ставки превышают ставки действовавшие в спорный период при сдаче в аренду аналогичных земельных участков в данной местности.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 176.048 руб. 75коп. за период с 16.09.2009 г.. по 29.09.2010 г.., не подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из договора аренды земельного участка от 17.06.09г. N 779Б, который не является заключенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-134691/10-7-1146 отменить.

Взыскать с ЗАО "Полигон-Торг" (ИНН 7734135163, ОГРН 1027700071178) в пользу МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611) неосновательное обогащение в размере 1 639 993 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Полигон-Торг" (ИНН 7734135163, ОГРН 1027700071178) в доход федерального бюджета 29399 рублей 93 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов