Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9155/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А60-22758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Истомин А.С., паспорт, доверенность от 29.05.2009;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-22758/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 986/16 от 07 июня 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что подтверждением надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2010 является телеграмма, направленная в адрес директора и полученная уполномоченным лицом - инспектором Вьюгиной 21.05.2010; отмечает, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель банка с общей доверенностью, что допускается КоАП РФ при надлежащем извещении законного представителя; обращает внимание, что в материалах дела имеется уведомление о вручении протокола, полученное представителем банка Пильщиковой С.Ф. по доверенности.

В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Возражений относительно выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии телеграмм с доказательствами их получения, а также копии уведомлений о вручении протокола и постановления, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ административный орган не заявил, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не обосновал.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь положением названного пункта постановления, учитывает, что представитель заинтересованного лица присутствовал в судебном заседании 27.07.2010 в суде первой инстанции и ходатайств о приобщении документов, представленных с апелляционной жалобой, не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 12.07.2010 обязывал заинтересованное лицо представить материалы административного дела в заверенных копиях.

Доказательств невозможности представления вышеназванных документов ввиду наличия перечисленных уважительных причин заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на предмет нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о банковском вкладе.

По результатам проверки 24 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07 июня 2010 года N 986/16 заявитель привлечен к административной ответственности по 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако, установив наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Как правильно указал суд, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом на основании материалов дела установлено, что в п.п. 1.2., 1.3. договора о вкладе "Особый Сбербанка России" N 42306.810.1.1616.9002179 от 11 января 2010 года указано, что к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Упомянутый договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Кроме того, поскольку исходя из буквального толкования п. 1.4. указанного договора следует право банка на списание в безакцептном порядке со счета, в том числе сумм, предусмотренных пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.9 Условий, то недоведение до клиента информации об Условиях размещения вкладов лишает клиента возможности на получение информации о суммах, подлежащих списанию, что влечет нарушение его прав.

Доказательств, подтверждающих вручение экземпляра Условий потребителю и доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиента с названными Условиями, что предусмотрено п. 1.2 договора материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В то же время судом обоснованно указано на существенное нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса и руководящими разъяснениями, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что доверенность на имя Истомина А.С., не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности на стадии составления протокола.

Доказательств того, что законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 24.05.2010, в нарушение ст. 205 АПК РФ административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой в подтверждение надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов суда о допущенном административным органом процессуальном нарушении не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-22758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева