Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10670/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-10577/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - Куликова С.В. (доверенность от 30.05.2011),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Краснова В.Б. (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Высокие технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-10577/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению ООО "Высокие технологии", Самарская область, г.Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1056382052880, ИНН 6382050185) (далее - ООО "Высокие технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 14.02.2011 N 36-11/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-10577/2011 в удовлетворении требований отказано (л.д.77-78).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 ООО "Высокие технологии" (поставщик) и АО ТНК "Казхром" (покупатель) заключили договор поставки товара N 360/09 (л.д.39-41), в соответствии с которым срок поставки устанавливается спецификацией (п.3.1), цена и порядок оплаты устанавливается по спецификации (п.4.1), сумма договора ориентировочно составляет 10000000 руб. (п.4.4.), а договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2010 (п.8.4) (л.д.39-40).

05.04.2010 на основании указанного договора заявитель в уполномоченном банке ЗАО "ФИА-БАНК" оформил ПС N 10040001/2542/0000/1/0 (л.д.42).

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств 31.12.2010, сумма договора составила 10000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно спецификации от 24.12.2009 N 1 цена партии товара составила 501048 руб., оплата стоимости товара в виде 100% оплаты в течение 20 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя (л.д.41).

Из представленных заявителем документов (SMR от 14.04.2010 (графа24), ГТД 10412110/140410/0003008, счета-фактуры от 29.03.2010 N 1243, ТТН N 1243 от 29.03.2010 следует, что товар на сумму 501048 руб. получен нерезидентом 23.04.2010 (л.д.43-49).

Согласно п. 3 спецификации от 24.12.2009 N 1 нерезидент обязан произвести оплату товара до 13.05.2010.

Следовательно, заявитель обязан был обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки до13.05.2010.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по указанному договору поступили на счет общества 01.06.2010, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2010 N 595, выпиской из лицевого счета за 01.06.2010 (л.д.49-50).

Следовательно, денежные средства в сумме 501048 руб. зачислены с превышением срока, установленного договором (спецификацией) на 18 календарных дней, что подтверждается документами банка.

31.01.2011 административным органом в отношении ООО "Высокие технологии" составлен протокол N 36-11/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.56-58).

Постановлением административного органа от 14.02.2011 N 36-11/25 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375786 руб. (л.д.62-63).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Отказывая обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, исходя из того, что резидентом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в установленный соглашением срок.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт невыполнения обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский валютный счет причитающейся валюты установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства и стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о наличии у него дополнительного соглашения об увеличении сроков оплаты за поставленный товар от 12.05.2010, как доказательство, свидетельствующее о принятия им всех мер к поступлению валютной выручки, которое было оформлено по инициативе самого заявителя.

Как следует из материалов дела, административный орган 22.11.2010 направил в адрес заявителя письмо N 42-02-13/7174 о предоставлении информации и документов в связи с настоящим административным делом (л.д.36 -37).

Пункт 8 указанного письма содержал требование о предоставлении переписки по контракту от 24.12.2009 N 360/09 (письма, факсы, телексные сообщения, претензии).

Заявитель, в ответ на указанный запрос, 28.12.2010 направил в адрес административного органа документы сопроводительным письмом N 713/10, при этом указал, что документы представлены в полном объеме согласно каждому пункту запроса (п.1-10).

Кроме того, из письма инопартнера от 13.05.2010 N 3/3474 следует, что заявитель, при наличии факса только 12.05.2010 направил в адрес контрагента предупредительное письмо N 299-1/10 о необходимости оплаты за поставленный товар (л.д.14).

Иного, заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Суд первой инстанции правильно указал, что из письма от 13.05.2010 N 3/3474 не следует, что стороны изменили сроки оплаты, напротив, задержка оплаты связана с изменением реквизитов организации.

Из письма инопартнера от 26.05.2010 N 3/3662 (л.д.13) следует, что гарантийное письмо контрагентом направлено по требованию заявителя с уточнением сроков оплаты, который перенесен до 01.06.2010. Письмо не содержит сведений о наличии иного дополнительного соглашения, при этом письмо направлено после истечения срока зачисления валютной выручки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Что касается доводов общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, то суд с учетом изложенного, считает, что общество противоправно бездействовало и никаких реальных мер для своевременного поступления валютной выручки не предпринимало. При этом, суд принимает во внимание, что дни просрочки зачисления валютной выручки в настоящем случае составляют 18 дней, поэтому согласиться с доводом заявителя о том, что период просрочки незначителен, суд не может.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом соблюдены все требования КоАП РФ, существенных нарушений не допущено; штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 по делу N А55-9204/2011 является необоснованной.

В настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, которые оценивались судом в деле N А55-9204/2011.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-10577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова