Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10281/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10281/2011 Дело N А07-11551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 по делу N А07-11551/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Валеев И.Ш. (доверенность N 437 от 16.03.2011)

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - ООО "АТП N 1", ответчик) о взыскании 59 936 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" сослалось на то, что срок оплаты за поставку газа в феврале, марте 2011 истекает 25.03.2011, 25.04.2011, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2011). Таким образом, спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам и требования должны рассматриваться в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что по делу о банкротстве в удовлетворении данных требований было оказано в силу того, что взыскание имеющейся задолженности подлежит взысканию в порядке искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик), открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (ГРО) и ООО "АТП N 1" (покупатель) заключен договор поставки газа N 65549 (л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2011 года поставил ответчику газ, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи газа N 0265549-11 от 28.02.2011 за февраль 2011 года (л.д. 14), N 0365549-11 от 31.03.2011 за март 2011 года (л.д. 17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного газа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 401, 454, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года, поэтому требования на заявленную в исковом заявлении сумму в силу положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами. Заявленные требования по денежным обязательствам, возникшим до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 24.08.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты за поставку газа в феврале, марте 2011 истекает 25.03.2011, 25.04.2011 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм права, поскольку для решения вопроса об отнесении задолженности к текущим платежам, имеет значение период поставки, а не срок оплаты.

Принимая во внимание, что в феврале 2011 г.. газ поставлен ответчику до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве (28.02.2011), требования кредиторов об их оплате не являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку задолженность за поставленный в феврале 2011 г.. газ не является текущей, довод истца об оспаривании вывода суда об оставлении иска без рассмотрения в указанной части, подлежит отклонению.

Вместе с тем, в марте 2011 г.. газ поставлен ответчику после возбуждения производства по делу о его банкротстве, соответственно требование истца об оплате поставленного в марте газа, является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 634 руб. 75 коп. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем определение суда об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 16 634 руб. 75 коп. подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы частично относятся на ООО "АТП N 1" пропорционально удовлетворённой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 555 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1699 руб. 09 коп., уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 по делу N А07-11551/2011 в части оставления исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 634 руб. 75 коп. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" в части взыскания 43 302 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 555 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" из федерального бюджета 1699 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 14578 от 29.06.2011".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова