Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8938/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-10249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): не явились,

от заинтересованных лиц 1) Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Девяткина Г.Н., удостоверение, доверенность от 22.12.2010,

от третьего лица Товарищества собственников жилья "Гознак-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года по делу N А50-10249/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: ТСЖ "Гознак-1"

об отмене постановления от 03.05.2011 N 288-3,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 03.05.2011 N 288-З о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Гознак-1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку по договору от 22.06.2009 осуществляет лишь юридические и фактические действия в интересах ТСЖ, осуществляет управление деятельностью ТСЖ, но не осуществляет управление многоквартирным домом и не является исполнителем коммунальных услуг. По мнению Общества, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку управление многоквартирным домом осуществлялось в период с 06.09.2007 по 22.06.2009. Также Общество полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе соглашение от 22.06.2009 о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 06.09.2007 подлежит возврату, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела Обществом не заявлено, кроме того в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в доме N 3 по ул. Комарова в г. Краснокамске, административным органом 28.03.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" не обеспечило освещенность на лестничных площадках и ступенях лестниц в подъезде N 2 жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 3, не мене 20 лк, что является нарушением требований п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 19.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 109-110), на основании которого 03.05.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра от 28.03.2011 (л.д. 105, 106), согласно которому на лестничных маршах, лестничных площадках 2-9 этажей в подъезде N 2 жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 3, отсутствуют приборы электрического освещения.

Кроме того, в рамках административного расследования на основании поручения от 29.03.2011 N 235 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" произведены измерения, исследования физических факторов и неионизирующих излучений. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.04.2011 N 569лфф (л.д. 137, 138) освещенность не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точках: 4 этаж (ступени лестницы между 3 и 4 этажами; ступени лестницы между 4 и 5 этажами; лестничная площадка между этажами; лифтовой холл точка N 1 (в центре площадки 4 этажа); лифтовой холл точка N 2 (с краю площадки этажа), 8 этаж (ступени лестницы между 7 и 8 этажами, ступени лестницы между 8 и 9 этажами; лестничная площадка между этажами; лифтовой холл точка N 1 (в центре площадки 8 этажа); лифтовой холл точка N 2 (с краю площадки 8 этажа).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах подъезда N 2 жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 3, не соответствует установленным нормам, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований санитарных правил, однако им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным.

При этом доводы Общества о том, что оно не является лицом, обязанным обеспечить требуемый уровень освещенности в подъезде вышеуказанного жилого дома, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" и ТСЖ "Гознак-1" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, входящих в состав ТСЖ N 1, 3, 5, 9, 11 по ул. Комарова, в том числе в доме N 3 по ул. Комарова в г. Краснокамске (л.д. 120-122). В соответствии с разделом 2 договора управляющая организация обязана обеспечить выполнение надлежащего технического содержания общего имущества.

Согласно п. 6.1 договора управления домом заключен сроком на 5 лет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, д. 3, является ООО ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп".

Доводы Общества со ссылкой на положения договора от 22.06.2009, в соответствии с которым Общество осуществляет только юридические и фактические действия в интересах ТСЖ, в том числе осуществляет управление деятельностью ТСЖ, а также представляет ТСЖ в отношениях с другими организациями, не опровергают выводов суда о том, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Краснокамск, ул. Комарова, д. 3.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011 составлены в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует вх. N 330 от 15.04.2011 (л.д. 107-108) и о времени и месте вынесения постановления (л.д. 110 оборот, 111).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы Общества о том, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, днем обнаружения правонарушения является день составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2011 (л.д. 105-106) и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2011 (л.д. 104).

Следовательно, постановление от 03.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на законные права и интересы граждан и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку представляет реальную угрозу здоровью граждан. Данное обстоятельство исследовано административным органом в оспариваемом постановлении.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-11534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 607 от 17.08.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб