Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10050/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10050/2011 Дело N А76-4514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-4514/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - Мягкова С.В. (доверенность от 26.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - истец, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" (далее - ответчик, ООО "Алина Рос Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 01.11.2009 N ПР-2/2009 в сумме 884 797 руб. 32 коп.; выселении ответчика из помещения общей площадью 754,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-п (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 102).

ООО "Алина Рос Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Метэкс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 368 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Алина Рос Трейд" в пользу ООО "Метэкс" основной долг в размере 884 797 руб. 32 коп., а также выселил ООО "Алина Рос Трейд" из нежилого помещения общей площадью 754,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-п. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Алина Рос Трейд" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алина Рос Трейд" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не мотивированы основания, по которым данные доводы отклонены. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему: ООО "Алина Рос Трейд" ни одного дня после прекращения действия договора аренды не пользовалось спорным помещением; фактически истцом удерживается имущество ответчика; предположительно имущество ответчика находится на складе, его судьба в настоящее время ответчику неизвестна. По мнению подателя жалобы, акты фактического использования спорного помещения с января по декабрь 2010 года составлялись истцом без участия представителя ответчика, что не может служить достаточным основанием для признания факта наличия договорных отношений, при этом податель жалобы также указал, что бухгалтер ООО "Метэкс" Кузнецова А.Н. по совместительству являлась бухгалтером ООО "Алина Рос Трейд". По мнению подателя жалобы, уменьшение суммы заявленных требований после подачи встречного искового заявления фактически свидетельствует о признании ООО "Метэкс" встречных исковых требований.

От ООО "Метэкс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Метэкс" ссылается на то, что выводы суда соответствуют материалам дела и доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые исследованы арбитражным судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Алина Рос Трейд" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Метэкс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Алина Рос Трейд".

В судебном заседании представитель ООО "Метэкс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Метэкс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Метэкс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лесоцех 4-х рамный), назначение: нежилое, общей площадью 2401,9 кв. м, литера В1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-п, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:039396:1000/В1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 74 АА N 942012 (т. 1, л. д. 34).

01 ноября 2009 года между ООО "Метэкс" (арендодатель) и ООО "Алина Рос Трейд" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N ПР-2/2009 (т. 1, л. д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется представить в аренду (временное возмездное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплатить согласно условиям настоящего договора часть общей площадью 754,6 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-п, для использования имущества под склад.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество должно быть передано в аренду не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Передача имущества в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние имущества на момент передачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Согласно пункту 1.9 договора срок аренды: с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду по 31.12.2009 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи по окончании срока действия или досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 150 руб. за один кв. м, в том числе НДС, и включает в себя плату за пользование имущества, охрану имущества, оформление пропусков для сотрудников и посетителей арендатора, плату за пользование местами для парковки.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив другую сторону за тридцать дней.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив арендатора за пятнадцать календарных дней, в следующих случаях: нарушение срока оплаты по настоящему договору за два срока подряд; установления однократного нарушения использования имуществом не по целевому назначению; однократного нарушения арендатором правил пожарной, санитарной безопасности в арендуемых помещениях.

Факт передачи нежилого помещения в аренду по договору аренды от 01.11.2009 N ПР-2/2009 подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009 (т. 1, л. д. 17), подписанным сторонами и скрепленным соответствующими печатями.

По окончании срока действия договора аренды - 31.12.2009 истец письмом от 30.12.2009 N 149 (т. 1, л. д. 19) направил в адрес ответчика пакет документов для заключения нового договора аренды, который ответчиком заключен не был.

Уведомлением от 01.11.2010 N 74 (т. 1, л. д. 20) истец отказался от договора аренды с ответчиком, а также письмами от 19.04.2010 N 38 (т. 1, л. д. 59), от 19.04.2010 N 39 (т. 1, л. д. 60), от 19.07.2010 N 50 (т. 3, л. д. 29) обращался к ответчику, в том числе с просьбой освободить недвижимое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

В материалы дела представлены акты фактического использования ответчиком арендованного помещения за период с января по декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 21-32). Акты за период с января по июль 2010 года (т. 1, л. д. 21-27), в том числе подписаны представителем ООО "Алина Рос Трейд" Кузнецовой Анной Владимировной. Акты за период с августа по декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 28-32) подписаны представителями ООО "Метэкс" и представителями общественности - Стафеевым Александром Владимировичем, Журбенко Сергеем Анатольевичем.

В материалах дела также имеются письма ответчика в адрес истца (т. 1, л. д. 68, 71, 72, т. 2, л. д. 65, 67, 74, 76), в которых ответчик, в том числе ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением не может погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что на территории складов, принадлежащих истцу, находится продукция ответчика, ООО "Алина Рос Трейд" предложило ООО "Метэкс" забрать товар в счет погашения образовавшейся задолженности или предоставить возможность вывоза товара.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены первичные бухгалтерские документы: платежные поручения и акты сверки расчетов между сторонами за различные периоды времени.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору от 01.11.2009 N ПР-2/2009, а также необходимость выселения ответчика из спорного помещения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком последним производилась оплата арендной платы, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, ООО "Алина Рос Трейд" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате перед истцом подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в сумме 884 797 руб. 32 коп. материалы дела не содержат. Поскольку ответчик занимает спорное помещение без законных на то оснований, суд пришел к выводу, что ООО "Алина Рос Трейд" подлежит выселению из занимаемого помещения на основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием между истцом и ответчиком ряда договоров аренды, перечисленные денежные средства за аренду в 2010 году ООО "Метэкс" зачтены во исполнение обязательств по этим договорам. Суд указал, что при наличии между сторонами обязательственных отношений в рамках иных договоров аренды перечисленные ООО "Алина Рос Трейд" денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО "Метэкс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и выселении.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения договора аренды от 01.11.2009 N ПР-2/2009 с учетом требований статей 432, 607, 131, 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор аренды от 01.11.2009 N ПР-2/2009 незаключенным или недействительным.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением.

Довод ответчика о том, что ООО "Алина Рос Трейд" ни одного для после прекращения действия договора аренды, то есть после 31.12.2009 не пользовалось помещением, противоречит материалам дела.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением после 31.12.2009 подтверждается подписанными представителями сторон и представленными в материалы настоящего дела актами фактического использования арендованного помещения (т. 1, л. д. 21-32).

Довод подателя жалобы о том, что акты фактического использования помещения с января по декабрь 2010 года составлялись истцом без представителя ответчика, также противоречит материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что полномочия Кузнецовой А.Н., подписавшей от имени ООО "Алина Рос Трейд" акты фактического использования арендованного помещения за январь-июль 2010 года, подтверждены документально (трудовой договор от 01.09.2009 N 46 (т. 3, л. д. 6-8), приказ о приеме работника на работу от 01.09.2009 (т. 3, л. д. 9), генеральная доверенность от 01.09.2009 (т. 3, л. д. 5).

Тот факт, что бухгалтер ООО "Метэкс" Кузнецова А.Н. по совместительству являлась бухгалтером ООО "Алина Рос Трейд", не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы и услуг связи и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи по окончании срока действия или досрочного прекращения договора.

Ответчик доказательства возврата помещения в установленном порядке не по окончании срока действия договора, ни в последующем не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, пунктами 6.3 и 6.4 договора стороны предусмотрели возможность отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства: уведомление от 01.11.2010 N 74 (т. 1, л. д. 20), письма от 19.04.2010 N 38 (т. 1, л. д. 59), от 19.04.2010 N 39 (т. 1, л. д. 60), от 19.07.2010 N 50 (т. 3, л. д. 29), в том числе с просьбой освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи, направленные в адреса ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами на момент обращения ООО "Метэкс" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 884 797 руб. 32 коп.

Поскольку правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании.

Довод ответчика о том, что фактически истцом удерживается имущество ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендной платы.

Ссылка ответчика на заявление от 05.08.2010 в отделение милиции N 1 Ленинского района города Челябинска (т. 2, л. д. 69) как доказательство того, что ООО "Метэкс" не исполняло обязательств по договору аренды, а именно не обеспечивало беспрепятственный пропуск на территорию, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Письма, заявления, поданные в следственные органы, ответы следственных органов на указанные письма не являются основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому обстоятельства, изложенные в указанном выше заявлении, не могут быть приняты в качестве установленных.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ООО "Метэкс" спорных денежных средств за счет ООО "Алина Рос Трейд" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Метэкс" и ООО "Алина Рос Трейд" заключено несколько договоров аренды, а именно от 01.01.2009 N А-01/09, от 01.11.2009 N А-19/09, от 01.01.2009 N ПР-1/2009, от 01.11.2009 N ПР-2/2009, а также договор оказания услуг от 01.01.2009 N 11/2009.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-7517/2010 (т. 3, л. д. 72-73), N А76-7521/2010 (т. 3, л. д. 74-79), N А76-7520/2010 (т. 3, л. д. 83-88), N А76-7518/2010 (т. 3, л. д. 91-93), N А76-7519/2010 (т. 3, л. д. 94-97), а также постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми ООО "Алина Рос Трейд" имеет задолженность по различным договорам аренды за различные периоды времени и в различном размере.

Доказательства переплаты ООО "Алина Рос Трейд" арендной платы по исследуемому в рамках настоящего дела договору аренды в материалы дела не представлены.

С учетом наличия в материалах дела указанных документов, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии с которыми стороны имеют право засчитывать и распределять поступившие от ответчика денежные средства по различным договорам аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания спорных денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, неосновательным обогащением.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алина Рос Трейд" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся с ООО "Алина Рос Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-4514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева