Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3761/11

г. Чита

Дело N А78-2478/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" и Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года, принятое по делу N А78-2478/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите о признании недействительным в части решения N14-09-79 от 08.11.2010 г..,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужева И.Р.(доверенность от 29.08.2011 г.),

от заинтересованного лица: Петрова Т.К. (доверенность от 05.10.2011 г. N 05-19/); Лыжина И.В. (доверенность от 05.10.2011 г. N 05-19/); Филиппова Е.В. (доверенность от 12.04.2011 г. N 05-22/17); Тарская Е.А. (доверенность от 10.03.2011 г. N 05-19/07),

установил:

Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" (ОГРН 1027501181344, ИНН 7534015581, место нахождения: 672015, Забайкальский край, г.Чита, Агинский тракт,25, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 28 571 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 г.. в сумме 433 043 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2008 г.. в сумме 8 721 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 27 182 руб. и в сумме 366 081 руб.; за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц - иностранных граждан в сумме 53 044 руб.; начисления и уплаты пени по состоянию на 08.11.2010 г..: по налогу на прибыль с зачислением в федеральный бюджет в сумме 32 152,46 руб.; по налогу на прибыль с зачислением в областной бюджет в сумме 23 431,99 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 107 491,07 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 018 043,89 руб.; по налогу на доходы физических лиц иностранных граждан в сумме 71 232,07 руб.; по единому социальному налогу за 2008 г.. в сумме 33 373,14 руб. в том числе: с зачислением в федеральный бюджет в сумме 30 531,86 руб., с зачислением в ФФОМС в сумме 1 113,47 руб., с зачислением в ТФОМС в сумме 1 727,81 руб.; предложения уплатить недоимки: налог на прибыль за 2008 г.. в сумме 428 566 руб.; налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 г.. в сумме 6 495 656 руб.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г.. в сумме 5 491 215 руб.; налог на доходы с иностранных физических лиц с 01.01.2008 г.. по 01.02.2010 г.. в сумме 795 656 руб.; единый социальный налог за 2008 г.. в сумме 130 801 руб., в том числе: с зачислением в федеральный бюджет в сумме 113 288 руб., с зачислением в ФФОМС в сумме 6 294 руб., с зачислением в ТФОМС в сумме 11 219 руб.; уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 24 438 215 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения в части не удержанного налога удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные в п.6 ст.226 НК РФ.

Суд первой инстанции решением от 10 августа 2011 г.. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 14-09-79 от 08 ноября 2010 г.. в части:

- привлечения открытого акционерного общества "Читаспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г.. в размере 28 571 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 161 972 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 г.. - 14 452 руб.; за 3 квартал 2009 г.. - 147 520 руб.; всего штрафов в размере 190 543 руб.;

- начисления пени по состоянию на 08.11.2010 г..:

на налог на прибыль организаций в сумме 55 584,45, в том числе: в федеральный бюджет - 32 152,46 руб.; в областной бюджет - 23 431,99 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 414 201,66 руб.; всего пени в сумме 469 786,11 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль за 2008 г.. в сумме 428 566 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 116 070 руб.; в бюджет субъекта РФ - 312 496 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 2 429 584 руб., в том числе:

2 квартал 2009 г.. - 216 784 руб.;

3 квартал 2009 г.. - 2 212 800 руб.; всего налогов в сумме 2 858 150 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 453 390 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что поскольку по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, допущенная в решении опечатка устранена не была, вступившее в законную силу решение N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. дает право инспекции взыскать с общества налога на прибыль организаций за 2008 год, в то время как выездной налоговой проверкой за 2008 год неполная уплата налога на прибыль установлена не была. Акты закупа строительных материалов у физических лиц на сумму 1 395 544,00 руб. содержат недостоверные сведения, в связи с чем, исключение указанной суммы затрат из расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль является обоснованным. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ОАО ПСК "Читаспецстрой" знало или должно было знать о том, что его контрагент - ООО "Райдо" является недобросовестным налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации, а его директор не проживает по месту своей регистрации. При этом суд принимает во внимание, что представленные документы подтверждают реальность произведенной хозяйственной операции по поставке столярных изделий. Из выписки из ЕГРЮЛ, имевшейся у ОАО ПСК "Читаспецстрой" на момент заключения договоров субподряда, усматривается, что ООО "Райдо" не осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений и не имеет лицензию на осуществление вида деятельности - строительство зданий и сооружений. Следовательно, ООО "Райдо" не могло выполнять те виды работ, которые указаны в актах формы КС-2, о чем обязано было знать ОАО ПСК "Читаспецстрой", доверяя Субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах формы КС-2. С учетом изложенных оценок, суд не принимает вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N1574 от 10.09.2008 г.. в размере 81 610,16 руб. и соглашается с обоснованность исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N1600 от 15.09.2008 г.. в размере 4 066 017,50 руб. Обществом допущено нарушение при исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, а также связанные с этим нарушения при уплате ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2011 г. по делу N А78-2478/2011 в части: исключения из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль расходов по строительно-монтажным работам в сумме 22 589 281 руб.; исключение из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N 1600 от 15.09.2008 г. в размере 4 066 017,50 руб.; признания правомерным начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН; начисления пеней и штрафных санкций соответственно начисленных на взысканные суммы. Принять новый судебный акт по делу N А78-2478/2011 в части: признания необоснованным исключения из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль расходов по строительно-монтажным работам в сумме 22 589 281 руб.; признания необоснованным исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N 1600 от 15.09.2008 г. в размере 4 066 017,50 руб.; признания неправомерным начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН; признания необоснованным начисления пеней и штрафных санкций соответственно начисленных на взысканные суммы указанных выше налогов.

Полагает, что ОАО ПСК "Читаспецстрой" в рамках действующего законодательства РФ по своему усмотрению выбрало сторону для сотрудничества. Кроме того, руководство предприятия не обязано выяснять какими средствами и силами подрядчик выполняет работы. Договор нацелен на получение результата - выполнение работ. Цель взаимоотношений достигнута. Реальность осуществления спорных хозяйственных операций между ОАО ПСК "Читаспецстрой" и ООО "Райдо" подтверждается всеми необходимыми первичными документами, имеющимися в деле, оплатой путем надлежаще оформленных договоров цессии с физическими лицами, а также и тем что жилой дом уже введен в эксплуатацию. состав расходов, возникших у организации в связи с взаимодействием с ООО "Райдо" как по столярным изделиям, так и по монтажным работам подтверждены одними и теми же документами, которые суд в одном случае считает надлежащими доказательствами, а в другом случае игнорирует. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа не отрицали, что не проверяли в ходе выездной проверки правильность исчисления НДФЛ и сделали выводи о наличии недоимки лишь на том основании, что налог был исчислен организацией, но не перечислен в соответствующий бюджет. налоговая проверка была проведена выборочным методом (данный факт не опровергается налоговым органом). В связи с чем, размер подлежащего перечислению в бюджет ЕСН установлен по выборочным документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности ОАО ПСК "Читаспецстрой" за проверяемый период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2011 г.. в части признания недействительным решения Инспекции от 18.02.2011 г.. N 14-09-9: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 2 858 150,00 руб., пени в сумме 469 786,11 руб., налоговых санкций в размере 190 543,00 руб. и уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 453 390,00 руб., и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Полагает, что допущенная опечатка, не нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, не повлияла на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности. Также, правомерность доначисления и предложения уплатить соответствующих сумм следуют из акта выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010 г.. и описательной части решения N 14-09-79 от 08.11.2010 г.., где установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль именно за 2007 год, что привело к неуплате в бюджет налога в размере 428 566,00 руб. соответствующих по пени и налоговой санкции. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Райдо" в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Райдо" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщика по спорной счету-фактуре. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом. Признавая неправомерными доначисления по налогу на добавленную стоимость по полученным авансам за 2008 год, суд исходил из того, что налоговым органом не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Между тем, на странице 8 оспариваемого решения Инспекции изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Что еще дополнительно было необходимо указать, из решения суда не усматривается.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2011 г..

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Возразила против апелляционной жалобы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить. Кроме того, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Возразили против апелляционной жалобы общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. Кроме того, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501181344, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000675445 (т.1 л.д.10). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2011 года (т.1 л.д.11-19) и протокола заседания Совета директоров от 03 ноября 2010 года (т.1 л.д.20) генеральным директором общества является Внебрачных Игорь Валерьевич.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.69) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.., а налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2007 г.. по 31.01.2010 г..

23 июня 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.75), которая получена генеральным директором общества.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010 г.. (т.1 л.д.137-155, далее - акт проверки).

27 сентября 2010 года налоговым органом принято решение N 14-09-15 (т.1 л.д.76) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено генеральным директором общества 28.09.2010 г..

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки в присутствии представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-09-79 от 08.11.2010 г.. (т.1 л.д.21-45, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 470 335руб., в том числе по: налогу на прибыль за 2008 г.. - 28 571руб., НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г.. - 433 0443 руб., ЕСН за 2008 г.. - 8 721руб., а также общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 446 307руб., и к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 433руб. всего штрафов - 917 075руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по состоянию на 08.11.2010 г.. в общей сумме 3 285 724,62руб., в том числе по: налогу на прибыль - 55 584,45руб., НДС - 1 107 491,07руб., НДФЛ - 2 089 275,96руб., ЕСН за 2008 г.. - 33 373,14руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 341 894руб., в том числе по: налогу на прибыль за 2008 г.. - 428 566руб., НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г.. - 6 495 656руб., НДФЛ - 5 491 215руб. и 795 656руб., ЕСН за 2008 г.. - 130 801руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить пени и штрафы по решению, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 24 438 215руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 2 267 292руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить сведения о выплаченных физическ4им лицам доходов за 2008 г.. (6 чел.) и 2009 г.. (20 чел.), удержать из доходов физических лиц доначисленный НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.51-54).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/2-ЮЛ/00053 от 11.01.2011 г.. (т.1 л.д.46-50, далее - решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По эпизодам по налогу на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество оспаривало доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на прибыль в размере 428 566 руб., соответствующие пени и штраф, считая неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу за счет уменьшения расходов на сумму 1 785 693 руб., а также уменьшение убытков, исчисленных обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 24 438 215 руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО ПСК "Читаспецстрой" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки. Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г.. N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, при определении налоговой базы налога на прибыль за 2007 год налоговый орган не принял в расходы налогоплательщика затраты на приобретение обществом у населения на основании актов закупа строительных материалов на сумму 1 785 693 руб. При определении финансовых результатов за 2008 г.. налоговый орган не принял в расходы общества 24 438 215 руб., из них: 1 395 544 руб. - затраты на приобретение у населения на основании актов закупа строительных материалов; 453 390 руб. - затраты на приобретение дверей у ООО "Райдо"; 22 589 281 руб. - затраты на строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Райдо". Согласно решению налогового органа затраты общества исключены из расходной части налоговой базы налога на прибыль по следующим основаниям: акты закупа, оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержат недостоверные сведения: физические лица не зарегистрированы по адресам, указанным в актах закупа; физические лица не проживают по адресам, указанным в актах закупа; в актах закупа отсутствуют подписи физических лиц; ООО "Райдо" имеет признаки фирмы "однодневки", зарегистрировано 05.07.2007 г.., вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, отчетность "нулевая", последняя отчетность представлена в 3 квартале 2009 г.., численность работников 0 человек, руководитель ООО "Райдо" Гусев Д.А. по месту регистрации не проживает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010 г.. и описательной части решения N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 428 566 руб. Однако, в итоговой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. налогоплательщику доначислено и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2008 г.. в сумме 428 566 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г.. начислен штраф в размере 28 571 руб.; начислены пени в сумме 55 584,45 руб. за период со срока уплаты налога на прибыль за 2007 г.. (с 29.03.2008 г..) по дату вынесения решения (08.11.2010 г..).

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, однако он, как и в суде первой инстанции, полагает, что указанная опечатка не является основанием для признания решения налогового органа недействительным в указанной части, поскольку из описательной части решения возможно усмотреть, что доначисление налога на прибыль произведено за 2007 год.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделан вывод, что несоответствие между описательной и итоговой частями решения является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно положениям пункта 3 статьи 31 и статьи 140 Налогового кодекса РФ, право изменять и отменять решения налоговым органов, предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика. Поскольку по итогам рассмотрения жалобы общества, допущенная в решении опечатка устранена не была, вступившее в законную силу решение N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. дает право налоговому органу взыскать с общества налог на прибыль организаций за 2008 год, в то время как выездной налоговой проверкой за 2008 год неполная уплата налога на прибыль установлена не была.

Доводы налогового органа апелляционный суд отклоняет по изложенным мотивам, а также отмечает, что воздействие на права и обязанности налогоплательщика имеет именно резолютивная часть решения налогового органа, поскольку именно в ней содержатся властные предписания налогового органа налогоплательщику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 г.. в сумме 428 566 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 28 571 руб. Поскольку решением N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. не установлена к уплате сумма налога на прибыль за 2007 год, то начисление пени за неполную уплату налога за 2007 г.. является необоснованным, следовательно, решение N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 55 584,45 руб. также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, высказанной ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пунктам 15, 16 Письма Центрального банка России от 4 октября 1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Как следует из материалов проверки и правильно указано судом первой инстанции, обществом в целях документального подтверждения произведенных расходов за 2008 г.. были представлены акты закупа строительных материалов у физических лиц на сумму 1 395 544,00 руб. Представленные акты закупа содержат сведения о паспортных данных, адресах прописки, ИНН физических лиц, у которых общество приобрело строительные материалы (л.д.40-55 т.2).

Согласно ответам на запросы налогового органа, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю N 11033 от 06.10.2010 г.. и ОРЧ НП УВД по Забайкальскому краю N 52/3521 от 19.07.2010 г.. проверкой установлено, что физические лица, у которых общество приобрело строительные материалы, по адресам указанным в расходных документах не зарегистрированы, по адресам прописки не проживают (т.2 л.д.13-16).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был направлен еще один запрос от 28.04.2011 N 05-14/0143348 о предоставлении сведений о владельцах паспортов (с номерами и сериями, указанными в актах закупа) в Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю. Из полученного ответа от 05.05.2011 г.. N 3151 следует, что информация о владельцах паспортных данных, указанных в запросе, отсутствует в адресно-справочных учетах, а паспортные данные, указанные в актах закупа по Маджаряну А.С. и Новикову Ю.П., схожи с паспортными данными иных лиц, не участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности ОАО ПСК "Читаспецстрой", Лончакова В.Н. и Беломестновой А.Г. (т.3 л.д.45-46).

Из восьми актов закупа оформленных в 2008 г.., в семи актах расписка в получении денег сделана получателем в электронном виде (т.2 л.д.42-55).

Общество, оспаривая выводы суда по данному эпизоду, не представило доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства. Ссылка общества в апелляционном суде на то, что принимавшее товарно-материальные ценности лицо могло просто допустить ошибки при переписывании паспортных данных продавцов-физических лиц, апелляционным судом не принимается, поскольку допущенные в бухгалтерских документах ошибки должны исправляться в установленном порядке, а таких исправлений обществом не производилось, доказательств реальности существования поименованных в спорных документах физических лиц, с указанными или иными паспортными данными, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акты закупа строительных материалов у физических лиц на сумму 1 395 544,00 руб. содержат недостоверные сведения, в связи с чем, исключение указанной суммы затрат из расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль является обоснованным.

Относительно взаимоотношений общества и контрагента ООО "Райдо" апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению налоговый орган исключил из расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2008 г.. затраты на приобретение дверей у ООО "Райдо" в сумме 453 390 руб. и затраты на строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Райдо" в сумме 22 589 281 руб. Основанием исключением расходов явился вывод инспекции о недобросовестности контрагента - ООО "Райдо" и проявлением ОАО ПСК "Читаспецстрой" неосмотрительности и неосторожности в выборе контрагента.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2007 г.. следует, что ООО "Райдо" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, с указанием генерального директор - Гусева Дениса Алексеевича, основного и дополнительных видов деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля (т.5 л.д.76-79).

Общество представило в материалы дела запрошенные при заключении договора с ООО "Райдо" документы: выписку из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 г.., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО "Райдо", копию паспорта Гусева Д.А. (т.5 л.д.76-84).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагент - ООО "Райдо" является недобросовестным налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации, а его директор не проживает по месту своей регистрации.

Налоговым органом доказательств осведомленности об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Следовательно, каждая из двух заключенных сделок (купля-продажа и строительные работы) подлежат оценке отдельно.

Относительно приобретения у спорного контрагента дверей апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 г.. между ООО "Райдо" (Поставщик) и ОАО ПСК "Читаспецстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 12 на поставку столярных изделий на сумму 535 000 руб. с учетом НДС. Счетом-фактурой N 1574 от 10.09.2008 г.. и товарной накладной N 1574 от 10.09.2008 г.. ООО "Райдо" поставил ОАО ПСК "Читаспецстрой" дверные блоки стоимостью 535 000 руб., в том числе НДС - 81 610,16 руб. (т.2 л.д.79-84). Согласно выписки филиала Читинское ОСБ N8600, в котором открыт расчетный счет ОАО ПСК "Читаспецстрой", общество 11.09.2008 г.. оплатило ООО "Райдо" по договору поставки N 12 от 10.09.2008 г.. за столярные изделия 535 000 руб., в том числе НДС - 81 610,17 руб. (т.3 л.д.71).

Претензий к оформлению указанных счета-фактуры и товарной накладной (т.3 л.д.9-11) в решении налогового органа не указано. Факт наличия товара (дверей) налоговым органом не оспаривается.

Оценив товарную накладную и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом надлежащих проверочных мероприятий по проверке указанных в товарной накладной сведений произведено не было. Так, в товарной накладной указаны участники хозяйственной операции, в том числе Усачева Л.Н. (со стороны контрагента), Власов А.Г. (со стороны общества), однако, указанные лица налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, не допрашивались. Довод налогового органа о том, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, отклоняется, поскольку в ходе проверки налоговым органом не устанавливалось, являлось ли общество заказчиком автомобильной перевозки, что предопределяет наличие или отсутствие у налогоплательщика ТТН. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 453 390 руб. является необоснованным.

В отношении производства спорным контрагентом строительных работ апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 г.. и 30.07.2008 г.. ОАО ПСК "Читаспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "Райдо" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение отдельных специализированных комплексов работ. Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат и актамв о приемке выполненных работ формы КС-2 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы стоимостью 31 438 353,34 руб. (11 000 000 + 20 438 353), в связи с чем, ООО "Райдо" выставило ОАО ПСК "Читаспецстрой" счет-фактуру N 1600 от 15.09.2008 г.. на сумму 31 438 353,34 руб., в том числе НДС - 4 795 681,02 руб. (т.2 л.д.85-101).

Оплата ООО "Райдо" выполненных строительно-монтажных работ произведена путем оформления договоров цессии (уступки права требования) с физическими лицами (т.2 л.д.104-131).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Из актов о приемки выполненных работ формы КС-2 усматривается, что исполняя договоры субподряда, ООО "Райдо" осуществляло установку наружных, внутренних стен, перекрытий, перегородок, кровли при строительстве жилого дома.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в 2008 г.., предусмотрена обязанность лицензирования видов деятельности - строительство зданий и сооружений.

Из выписки из ЕГРЮЛ, имевшейся у ОАО ПСК "Читаспецстрой" на момент заключения договоров субподряда, усматривается, что ООО "Райдо" не осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений и не имеет лицензию на осуществление вида деятельности - строительство зданий и сооружений. Следовательно, ООО "Райдо" не могло выполнять те виды работ, которые указаны в актах формы КС-2, о чем обязано было знать ОАО ПСК "Читаспецстрой", доверяя Субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах формы КС-2.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что общество не должно было проверять наличие лицензии у спорного контрагента, что не важно, кем и как выполняются работы, а главное - это качество и сроки, а также доводы о том, что работы фактически выполнены, поэтому затраты должны быть учтены.

В судебном заседании в связи с исследованием вышеуказанных актов и справок о стоимости работ на вопросы апелляционного суда представитель общества пояснила, что работы выполнялись бригадой, у которой был прораб, этот прораб и сдавал выполненные работы, а акты были направлены контрагенту и возвращены им с подписями по почте.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд полагает, что в отношении выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом усматривается непроявление обществом должной осмотрительности, поскольку при привлечении субподрядчиков при разумном отношении к своим обязанностям перед заказчиком лицо должно убедиться в том, что его субподрядчик способен выполнить оговоренные работы с соответствующим качеством и в установленные сроки. Кроме того, требования закона к оформлению первичных документов направлены именно на то, чтобы можно было установить участников хозяйственных операций. В рассматриваемом случае участников хозяйственных операций со стороны ООО "Райдо" установить невозможно, поскольку общество не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали со стороны контрагента при производстве строительно-монтажных работ. С учетом того, что руководитель спорного контрагента непосредственного участия в данных хозяйственных операциях не принимал, апелляционный суд полагает, что обществом не представлено надлежащих документов в подтверждение спорных хозяйственных операций по производству строительно-монтажных работ. Не оформив первичные документы надлежащим образом, не указав в них действительных участников хозяйственных операций, общество лишило налоговый орган возможности произвести соответствующие проверочные мероприятия, а также лишило себя возможности использовать данные документы в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что форма оплаты ОАО ПСК "Читаспецстрой" выполненных ООО "Райдо" строительно-монтажных работ с учетом представленных объяснений физических лиц, дает основания полагать, что сведения о расчетах недостоверны. Оценивая показания свидетеля Маркуш А.М., суд первой инстанции не усмотрел в них доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома были выполнены ООО "Райдо".

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств и выводов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности выполнения ООО "Райдо" строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, в связи с чем исключение из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль расходов по строительно-монтажным работам в сумме 22 589 281 руб. является обоснованным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. в части уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 453 390 руб., является правильным.

В отношении налога на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО ПСК "Читаспецстрой" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения следует, что налоговый орган уменьшил ОАО ПСК "Читаспецстрой" исчисленный налог на добавленную стоимость на сумму 17 006 791 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 г.. - 4 979 922 руб., за 3 квартал 2009 г.. - 4 376 838 руб., за 4 квартал 2008 г.. - 7 650 031 руб. Основанием уменьшения суммы исчисленного налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик, получивший авансовые платежи, и произведший в счет них реализацию, включил в налогооблагаемую базу по налогу как авансовые платежи, так и выручку от реализации (т.1 л.д.28).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, повлекшего уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость. Налоговым органом указана только итоговая сумма исчисленного в завышенных размерах налога без описания оснований его уменьшения, что является нарушением пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что эти обстоятельства изложены на странице 8 решения, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие тексту решения налогового органа (т.1 л.д.28). Апелляционный суд отмечает, что подробное изложение обстоятельств в пояснениях суду первой инстанции и в апелляционной жалобе не устраняет недостатков самого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о завышенных размерах исчисленного налогоплательщиком в 2008 году налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Относительно вычетов по НДС по спорному контрагенту ООО "Райдо" апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению налоговый орган исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. НДС, выставленный ОАО ПСК "Читаспецстрой" контрагентом ООО "Райдо" в сумме 4 147 681 руб., из них: 81 610,16 руб. - по счету-фактуре N 1574 от 10.09.2008 г.. (за двери); 4 066 017,50 руб. по счету-фактуре N 1600 от 15.09.2008 г.. (за СМР) (книга покупок - т.3 л.д.95). Основания исключения из налоговых вычетов сумм НДС, выставленных ООО "Райдо", аналогичны основаниям не принятия в расходы затрат налогоплательщика по указанному контрагенту при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2008 г..

С учетом изложенных выше выводов апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не принимает вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1574 от 10.09.2008 г.. в размере 81 610,16 руб. и соглашается с обоснованность исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1600 от 15.09.2008 г.. в размере 4 066 017,50 руб. Доначисление налоговым органом решением N 14-09-79 от 08.11.2010 г.. ОАО ПСК "Читаспецстрой" налога на добавленную стоимость за 2008 г.. в сумме 2 429 587 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 г.. - 216 784 руб., за 3 квартал 2008 г.. - 2 212 800 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 г.., начисление на доначисленные суммы налога пени в размере 414 201,66 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 161 972 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ОАО ПСК "Читаспецстрой" в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,

- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога,

- для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО ПСК "Читаспецстрой" в 2009 году исчислен и удержан с доходов физических лиц - работников общества налог на доходы физических лиц в сумме 5 491 215 руб., также исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 795 656 руб. с иностранных граждан - не резидентов Российской Федерации, получивших доход от налогового агента. Удержанный у налогоплательщиков налог в бюджет налоговым агентом не перечислен.

Оспаривая решение налогового органа, общество в суде первой инстанции не отрицало того, что удержанный налог в бюджет им не перечислен, но полагало, что налоговый орган должен был проверить самостоятельную уплату налога физическими лицами. Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества, на основании того, что положения статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность налогового агента перечислить в бюджет, удержанный у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. Апелляционный суд отмечает, что налог, удержанный у физических лиц, получен обществом именно в качестве суммы налога, а не на каком-либо ином основании, поэтому подлежит безусловному перечислению в бюджет. В связи с чем, предложение налогового органа в оспариваемом решении перечислить в бюджет удержанный налог в сумме 5 491 215 руб. и 795 656 руб. является правомерным. Также правомерным является начисление налоговому агенту на суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц пеней в сумме 1 964 184,02 руб. и в сумме 71 232,07 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 366 081 руб. и в размере 53 044 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены выплаты ОАО ПСК "Читаспецстрой" дохода физическим лицам по гражданско-правовым договорам: в 2008 г.. - 6 физическим лицам на сумму 589 431 руб., в 2009 г.. - 20 физическим лицам на сумму 2 555 904 руб. (приложение N 3 к решению - т.1 л.д.117-119). Выплаты дохода физическим лицам по гражданско-правовым договорам подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расходными кассовыми ордерами (т.3 л.д.135-150, т.4 л.д.1-142).

Из материалов проверки усматривается, что суммы не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании расходных кассовых ордеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом в оспариваемом решении на суммы не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц пени в размере 53 859,87 руб. и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 27 182 руб., а также предложения удержать и уплатить в бюджет суммы налога с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ ОАО ПСК "Читаспецстрой" в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Исключение составляют выплаты и вознаграждения, указанные в пункте 3 статьи 236 Кодекса, а именно выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы по оплате труда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил ОАО ПСК "Читаспецстрой" единый социальный налог в сумме 130 801 руб., начислил соответствующие пени и штраф, в связи с не исчислением и не уплатой налога с выплат произведенным физическим лицам по гражданско-правовым договорам за 2008 год в сумме 589 431 руб.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса РФ, решение налогового органа в указанной части является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-2478/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев