Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-5523/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

А28-5233/2011-112/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: Пегушина В.А., Вершинина В.И., доверенность N 43-01/657582 от 08.09.2009 года, Цыганкова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алцыбеева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-5233/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Пегушина Вячеслава Александровича (15.06.1962 года рождения, место рождения г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН 4348028436, ОГРН 1034316516090)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пегушин Владимир Александрович, Цыганков Игорь Васильевич, Алцыбеев Олег Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.01.2011,

установил:

Пегушин Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма", Общество, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Герма" от 31.01.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 43 Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пегушин Владимир Александрович, Цыганков Игорь Васильевич, Алцыбеев Олег Владимирович (далее - заявитель).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Цыганков Игорь Васильевич и Алцыбеев Олег Владимирович поддержали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Алцыбеев Олег Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец не участвовал в оспариваемом собрании. Из протокола от 31.01.2011 следует, что истец присутствовал на собрании и голосовал за принятие решений, в связи с чем собрание является правомочным. Указывает, что инициатором проведения собрания является истец и документы в подтверждение порядка созыва собрания находятся у него.

Пегушин Вячеслав Александрович и Цыганков Игорь Васильевич в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, решение суда просят оставить без изменения.

ООО "Герма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Пегушин Владимир Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Герма".

31.01.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, оформленного протоколом (л.д. 152-153):

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица на основании его заявления;

3. Утверждение нового размера и номинальной стоимости долей всех участников;

4. Утверждение новой редакции устава.

5. Досрочное прекращение полномочий директора у Пегушина Вячеслава Александровича.

6. Избрание нового директора Общества.

По результатам собрания приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Пегушина Вячеслава Александровича, секретарем собрания - Цыганкова Игоря Васильевича;

2. Увеличить уставной капитал Общества на основании заявления от Алцыбеева Олега Владимировича и внесения им дополнительного вклада наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, при этом сформировать уставной капитал в размере 307 307 рублей; внести в ЕГРЮЛ сведения о новом участнике, которым стал гражданин РФ Алцыбеев Олег Владимирович;

3. Определить номинальную стоимость доли Алцыбеева Олега Владимировича в размере 200 000 рублей, что составляет 65,0815 % в уставном капитале Общества;

Определить размер доли Пегушина Вячеслава Александровича 11,6396% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 35 769 рублей.

Определить размер доли Пегушина Владимира Александровича 11,6396% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 35 769 рублей.

Определить размер доли Цыганкова Игоря Васильевича 11,6396% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 35 769 рублей;

4. Внести в Устав Общества изменения в части сведений об уставном капитале; утвердить Устав Общества в новой редакции;

5. Прекратить досрочно полномочия директора общества у Пегушина Вячеслава Александровича;

6. Избрать на должность директора ООО "Герма" Алцыбеева Олега Владимировича;

7. Государственную регистрацию изменений поручить избранному директору Общества Алцыбееву Олегу Владимировичу.

Из представленного протокола от 31.01.2011 следует, что на общем собрании присутствовали: Пегушин Владимир Александрович, Пегушин Вячеслав Александрович, Цыганков Игорь Васильевич, Алцыбеев Олег Владимирович.

На основании заявления Алцыбеева Олега Владимировича, протокола от 31.01.2011 и прилагаемых к нему документов ИФНС РФ по г.Кирову приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Герма", был внесен - Алцыбеев Олег Владимирович.

Считая, что внеочередное общее собрание участников Общества от 31.01.2011 проведено в нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В части 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

Правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в голосовании, либо голосовавший против их принятия.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36).

В пункте 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичный порядок созыва собрания участников общества установлен в пунктах 19.5, 19.6 Устава Общества.

Согласно пункту 21.6 Устава Общества исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику для ознакомления.

Истец указывает, что не принимал участия в оспариваемом собрании, протокол от 31.01.2011 не подписывал.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из материалов дела, на момент созыва оспариваемого собрания Пегушин Вячеслав Александрович являлся директором ООО "Герма".

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве собраний, направлении ему требований о его проведении как директору Общества, информации о повестке дня, а также личном участии истца в спорном собрании в материалах дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что собрание от 31.01.2011 проведено правомочным лицом.

Доказательств соблюдения порядка созыва собрания уполномоченным на то лицом и надлежащего извещения участника Общества Пегушина Вячеслава Александровича о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2011 года по делу N А28-5233/2011-112/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алцыбеева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова