Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 03АП-3451/11

"06" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "ЧОП "Флагман-Секьюрити" (истца): Татарчук Ю.А. - представителя по доверенности от 18.10.2010,

от ООО "Наш лес" (ответчика): Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш лес", ОГРН 1092468026804, ИНН 2465223740),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2011 года по делу N А33-965/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Флагман-Секьюрити" (далее - истец, ООО "Частное охранное предприятие "Флагман-Секьюрити", ОГРН 1032402975846, ИНН 2466113846) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Лес" (далее - истец, ООО "Наш Лес", ОГРН 1092468026804) о взыскании 490 807,50 рублей задолженности и 28 431,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора N 12/У/09 от 04.08.2009. Цена и количество оказанных услуг на основании представленных актов и счетов не соответствует согласованным в договоре. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить расчет оплаты за оказанные услуги. Не указано что следует понимать под количеством оказанных услуг. Стоимость услуг за спорный период сторонами не согласована.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Флагман-Секьюрити" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Лес" (заказчик) заключен договор N 12/У/09 об оказании услуг по охране объектов, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, в котором определяется вид охраны, режим охраны, особенности несения дежурств, количество работников охраны в смену на один пост, порядок приема-сдачи охраняемых объектов под охрану, а также требования к технической оснащенности и планы-схемы охраняемых объектов.

Цена услуг по настоящему договору определяется в согласованном сторонами соглашении о цене - Приложении N 3 (пункт 4.1 договора).

За оказанные услуги заказчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца производит предоплату в размере 50% стоимости услуги (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится в соответствии со счет-фактурой в течение четырех банковский дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

За просрочку в оплате за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сверх задолженности процент от суммы долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2009 сторонами подписано соглашение о цене оказанных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору равна 455 000 рублей и определяется из расчета семи охранников.

Как следует из материалов дела, исполнитель в период с сентября по октябрь 2010 года оказал заказчику услуги по охране объектов, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2010 N 39/10, от 31.10.2010 N 41/10.

Стоимость оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2010 года составляет 490 807,50 рублей.

В установленный договором от 04.08.2009 N 12/У/09 срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в период с сентября по октябрь 2010 года услуг не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 490 807,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 431,97 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 04.08.2009 заключен договор N 12/У/09 об оказании услуг по охране объектов, являющийся по своей сути разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов в период с сентября по октябрь 2010 года подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2010 N 39/10 на сумму 260 000 рублей и от 31.10.2010 N 41/10 на сумму 230 807,50 рублей

Ответчик приводит довод о том, что истец ненадлежащим образом оказал услуги по охране объектов в октябре 2010 года, что подтверждается актом от 31.10.2010 N 41/10.

Названный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Суд установил, что акты сдачи-приемки выполненных услуг подписаны со стороны ответчика, при этом акт от 31.10.2010 N 41/10 подписан заказчиком с замечанием о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом и принимаются в сумме 140 807,50 рублей

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг охраны.

Арбитражный суд Красноярского края указал о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг. Отношения между истцом и ответчиком по договору от 04.08.2009 N 12/У/09 носят непрерывный и длительный характер, а результаты оказанных услуг ответчик использовал в предпринимательской деятельности. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том что, ответчик не доказал, что услуги по охране объектов оказаны истцом ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 04.08.2009 N 12/У/09 в сентябре, октябре 2010 года подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты 490 807,50 рублей по договору оказания услуг от 04.08.2009 N 12/У/09 за период с сентября по октябрь 2010 года ответчик в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела истец также просит суд взыскать с ответчика 28 431,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.02.2011, что подтверждается штампом почты.

В силу Указания Центрального Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01 июня 2010 года по 29 февраля 2011 года действовала става рефинансирования в размере 7,75 процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 28 431,97 рублей начислены вследствие несвоевременной уплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 490 807,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов и числа дней в году, равного 360.

Названный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 28 431,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Оснований для признания договора N 12/У/09 об оказании услуг по охране объектов незаключенным нет. Стоимость и количество оказанных услуг согласуется с условиями указанного договора и дополнительными соглашениями от 04.08.2009, от 20.04.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-965/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская