Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7036/07

г. Пермь

15 ноября 2007 г.

Дело N А71-3309/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2007 года по делу N А71-3309/2007,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Строй"

третьи лица:

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-строй",

Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ",

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Удмуртской Республике: не явились,

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "НУР-Строй": Альмухамедов И.Ш. (паспорт серии9204 N 932447, доверенность от 23.07.2007 г..),

от третьих лиц:

от Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-строй": не явились,

от Автономной некоммерческой организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ": не явились,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Удмуртской Республике (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 09.04.2007 г.. N 07-04/2007-453, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган). С учетом уточнения заявленных требований (л.д.143-144) учреждение просило признать оспариваемое решение недействительным в части признания учреждения и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики нарушившими ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признания конкурсной комиссии по выбору генеральной подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа лечебного отделения учреждения нарушившей ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона.

В качестве второго ответчика по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Нур - Строй" (далее - ООО "Нур Строй").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-строй" (далее - ООО "СК "А-Строй"), Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2007 г..) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в обжалуемой части.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 г.. в удовлетворении требований учреждения в отношении ООО "Нур Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управлением указано на то, что в конкурсной документации к участникам конкурса установлены требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов, что повлекло нарушение прав участников конкурса, то есть нарушение учреждением и Министерством законодательства о размещении заказов управлением доказано, конкурсная комиссия при определении лучших условий исполнения контракта должна руководствоваться критериями, определенными в конкурсной документации, однако конкурсной комиссией при оценке заявок был использован неустановленный критерий, чем так же нарушены требования законодательства о размещении заказов.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Второй ответчик - ООО "Нур - Строй" доводы апелляционной жалобы управления поддерживает по основаниям, указанным в письменном отзыве, с решением суда первой инстанции так же не согласен, считает его не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству в связи с доказанностью фактов нарушений законодательства о размещении заказов учреждением, Министерством и конкурсной комиссией. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель ООО "Нур - Строй" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждение так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ" с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Нур - Строй", поверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством и учреждением был проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа лечебного отделения учреждения (далее - конкурс). Государственным заказчиком выступало учреждение, наделенное так же правом заключения государственного контракта.

07.03.2007 г.. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 07.03.2007 г.. N 11с-2007-1, в соответствии с которым на участие в данном конкурсе было подано 5 заявок: от обществ с ограниченной ответственностью "СУ Дом", "Нур-Строй", "СК "А-Строй", "Ремстройдизайн", "ПСМК-21".

16.03.2007 г.. в результате рассмотрения представленных заявок (протокол от 16.03.2007 г.. N 11с-2007-2) к участию в конкурсе допущены все лица, направившие заявки на участие в нем, все лица признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 26.03.2007 г.. N 11с-2007-3 победителем конкурса признано ООО "СК "А-Строй", заявке которого присвоен первый номер, второй номер присвоен заявке ООО "СУ Дом". В данном протоколе указано так же, что ООО "Нур-Строй" не соответствует обязательным требованиям к участнику размещения заказа - пп.5 п. 3.1. конкурсной документации, так как имеются отзывы о недобросовестном исполнении ранее заключенного на конкурсной основе контракта.

Посчитав результаты конкурса в части определения победителя незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Нур-Строй" обратилось с соответствующей жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 09.04.2007 г.. N 07-04/2007-453, согласно которому, в том числе, учреждение и Министерство признаны нарушившими ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия признана нарушившей ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона.

Не согласившись с указанным решением в вышеуказанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого управлением акта в связи с отсутствием доказательств нарушения учреждением, Министерством и конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участники размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона) должны соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 11 Закона.

Пункт 2 части 2 ст. 11 Закона предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить к участникам размещения заказа, в том числе требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Установление заказчиком требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных ч. 1-3 ст. 11 Закона, противоречит п. 4 ст. 11 Закона.

При этом в силу ч. 6 ст. 11 Закона проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в том числе, в пункте 2 части 2 статьи 11, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 5 пункта 3.1.1 конкурсной документации к участникам размещения заказа установлено следующее обязательное требование: отсутствие сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (отсутствие у заказчика сведений о недобросовестном исполнении ранее заключенных на конкурсной основе контрактов).

При этом суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона посчитал данное требование соответствующим установленным законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, как указано выше, п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона предусмотрено установление требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Кроме того, из материалов дела так же усматривается, что в подпункте 2 пункта 3.1.2. конкурсной документации указано, что участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в подразделе 3.1.1.

Из протокола рассмотрения следует, что все заявки, в том числе заявка ООО "Нур-Строй" соответствуют установленным требованиям, все участники допущены к участию в конкурсе, то есть при рассмотрении заявок соответствие или несоответствие участников размещения заказа вышеуказанному требованию конкурсной комиссией не устанавливалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для признания учреждения и Министерства нарушившими ч.4 ст. 11 Закона, является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8 и 9 статьи 28 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки: цена контракта, срок выполнения заказа, гарантийный срок на выполняемые работы, качество выполнения заказа.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указав, что в настоящее время порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, то есть согласно п. 7 ст. 65 Закона заказчик вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки заявок, посчитал, что конкурсной комиссией при оценке заявки ООО "Нур - строй" по критерию "качество выполнения заказа" правомерно принято во внимание некачественное исполнение подрядных работ по другим объектам и присвоено 0 баллов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, заказчик в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок.

При этом доказательств того, что конкурсная комиссия действовала в нарушение требований, установленных конкурсной документации, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции антимонопольным органом не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при размещении заказа требования ч. 2 ст. 28 Закона нарушены не были.

Довод отзыва ООО "Нур-строй" о том, что названное решение не нарушает прав учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый ненормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 2 этой же статьи предусмотрено право государственных органов и органов местного самоуправления обращаться с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание учреждения и министерства нарушившими законодательство о размещении заказов может привести к негативным последствиям, в связи с возможностью признания размещения заказа незаконным на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, то есть отмены результатов конкурса. При этом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по результатам конкурса был заключен государственный контракт, работы по которому выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания части оспариваемого решения управления недействительным.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года по делу N А71-3309/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб