Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-12682/10

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А60-33673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.п., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2010 года по делу N А60-33673/10,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 66 N 007836 от 09.09.2010,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 09.09.2010 66 N 007836 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судом нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Предприятие по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность в действиях заявителя события административного правонарушения, правомерное рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 должностными лицами дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург проведена контрольная проверка улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбурга, в связи с производством аварийных работ сети водопровода МУП "Водоканал" и закрытием транспортного движения на участке ул.Генеральская, 7 от ул. Ленина в сторону ул. Малышева.

В ходе проверки было установлено, что на участке дороги г. Екатеринбург, ул. Генеральская. 7, на проезжей части и тротуаре проведены работы в виде раскопки, на месте проведения работ не обеспечено безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Результаты проверки оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2010 (л.д. 12).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 66 ЮЛ N 007836 (л.д. 44), на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Водоканал" поступило заявление о затоплении теплотрассы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ленина, 60а-Генеральская.

31.08.2010 Предприятием было получено разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 3137/07, выданное Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, которым МУП "Водоканал" разрешено производство земляных работ на аварийном участке сети водопровода с 28.08.2010 по 08.09.2010.

Данное разрешение выдано на основании заявления МУП "Водоканал", в котором содержится график производства работ. Согласно графику земляные и монтажные работы по устранению аварии на теплотрассе должны быть выполнены в период с 28.08.2010 по 30.08.2010. Восстановление благоустройства должно быть выполнено в срок до 08.09.2010.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительные работы на участке дороги по ул. Генеральской, 7, проводились Предприятием в период с 28.08.2010 по 08.09.2010.

Таким образом, на момент проведения проверки земляные работы Предприятием еще проводились и в полном объеме были закончены только 08.09.2010.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что доказательств отсутствия в момент проверки временных дорожных знаков в материалах дела не имеется, в приложенных к акту проверки фотографиях дата и время съемки не указаны, акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении ссылок на проведение фотосъемки не содержит. В акте выявленных недостатков отсутствие временных дорожных знаков не зафиксировано.

Кроме того, ни упомянутым актом, ни протоколом N 007836 не зафиксировано наличие квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, а именно: наличие угрозы безопасности дорожного движения, а также пользование указанным участком дороги.

Помимо этого, указанными документами, постановлением о привлечении к административной ответственности не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При привлечении Предприятия к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина Предприятия, какие действия оно должно было совершить, но не совершило.

Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения административным органом не доказано.

Ссылка административного органа на то, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судом нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/2008).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в повестке по делу об административном правонарушении, направленной в адрес в Предприятия (л.д. 47), не указано на то, что представитель Предприятия приглашается 09.09.2010 в ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбург" именно для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 был составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 вынесено в отсутствии законного представителя Предприятия - директора Ковальчука А.А., при составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2010 и при рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 присутствовал представитель Предприятия Иващенко Н.Ю., действовавший на основании доверенности, в которой не содержится указание на право представлять интересы Предприятия в конкретном деле об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-33673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина