Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10722/11

17 октября 2011 г.

Дело N А72-3571/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 11.01.2011),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" - Коротких И.М. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-3571/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (ОГРН 1057327040121, ИНН 7327036181) (далее - ООО "Оберхофф", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.03.2011 N 16-15-25/9 в части: начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 300850 руб.; начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 732403 руб., начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 214753 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 52964 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 253812 руб., начисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7186 руб.; начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 49425 руб.; начисления налога на имущество за 2009 год в сумме 85702 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 490663,63 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 87973,87 руб.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 19119,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 127749 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 38656 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30861 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22911 руб. (т.1 л.д.7-17).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 по делу N А72-3571/2011 признано недействительным решение инспекции от 16.03.2011 N 16-15-25/9 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 300850 руб., за 2008 год в сумме 732403 руб., за 2009 год в сумме 214753 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 52964 руб., за 2008 год в сумме 253812 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.03.2011 N 16-15-25/9 о доначислении налога на прибыль в сумме 1016180,52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306776 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт, в заявление ООО "Оберхофф" в указанной части оставить без удовлетворения (т.4 л.д.40-44).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберхофф" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 02.11.2010).

Инспекция установила, что общество для осуществления предпринимательской деятельности приобрело автомобили и автомобильные фургоны, но некоторое время автомобили, по мнению инспекции, использовались на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; кроме того, обществом неправомерно занижены сроки амортизации автомобилей и фургонов.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2011 N 16-15-39/2/1 (т.1 л.д.27-71) и налоговой инспекцией принято решение от 16.03.2011 N 16-15-25/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налогов, в том числе: налога на прибыль в общей сумме 1248006 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306776 руб., налога на имущество в общей сумме 142313 руб., начислении пеней в общей сумме 613579,3 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 220177 руб. (т.1 л.д.80-138).

Общество, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Засвижяскому району г.Ульяновска от 16.03.2011 N 16-15-25/9 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 29.04.2011 N 16-15-11/05441 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.143-147).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что ООО "Оберхофф" приобрело у ЗАО "Европлан" ИНН 6164077483 КПП 770501001 (юридический адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2 стр. 3) для осуществления предпринимательской деятельности:

- автомобиль Land Rover Range Rover - по договору лизинга N 56509-ФЛ/УЛН-07 от 07.02.2007; согласно пункту 5.1 договора лизинга от 07.02.2007 N56509-ФЛ/УЛН-07 балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель -ООО "Оберхофф". При проверке общество представило инспекции акт о приеме - передаче объекта основных средств УЛН 000031 от 02.03.2007. Стоимость автомобиля - 138110,21 у.е. (3609731,31 руб.), в т.ч. НДС - 21067,62 у.е. (550636,98 руб.);

- автомобиль Volvo S40 - по договору лизинга от 07.02.2007 N 56512-ФЛ/УЛН-07; согласно пункту 5.1 договора лизинга 07 от 07.02.2007 N 56512-ФЛ/УЛН-балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель - ООО "Оберхофф". При проверке общество представило инспекции акт о приеме - передаче объекта основных средств УЛН 000040 от 06.04.2007. Стоимость автомобиля - 33981,51 у.е. (883080,90 руб.), в т.ч. НДС - 5183,63 у.е. (134707,26 руб.);

- фургон 2704 A3 - по договору лизинга от 27.12.2006 N 52899-ФЛ/УЛН-06, фургон 2834 РА - по договору лизинга от 03.07.2007 N 83145-ФЛ/УЛН-07.

Приказом руководителя ООО "Оберхофф" от 01.03.2007 N 13 установлен срок полезного использования автомобиля Land Rover Range Rover - 31 месяц, приказом от 09.04.2007 N 18 - срок полезного использования автомобиля Volvo S40 - 24 месяца, приказом от 31.12.2006 N 32 - срок полезного использования фургона 2704 A3 - 18 месяцев, приказом от 11.07.2007 N 20 - срок полезного использования фургона 2834 РА - 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, вышеуказанные автомобили и фургоны, приобретенные обществом, относятся к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, код ОКОФ для автомобилей - 153410010, для фургонов - 153410191.

Суд первой инстанции правильно указал, инспекцией не учтено, что согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы включаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Соответственно, при уменьшении сумм амортизации, относимой в расходы, подлежит увеличению сумма лизинговых платежей, включаемых в расходы.

Однако налоговый орган при исчислении налога на прибыль включил в расходы амортизацию в меньшей сумме, но при этом не увеличил сумму лизинговых платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не начислил амортизацию по истечении сроков, установленных обществом, до истечения нормативно установленных сроков амортизации: в отношении автомобиля Land Rover Range Rover - в течение 5 месяцев (36 месяцев - 31 месяц = 5 месяцев), в отношении автомобиля Volvo S 40 -12 месяцев (36 месяцев - 24 месяца = 12 месяцев), в отношении фургона 2834 PA - и фургон 2704 A3 - 18 месяцев (36 месяцев - 18 месяцев = 18 месяцев). При расчете доначисляемой суммы налога на прибыль инспекция обязана была учесть данные расходы общества в соответствии со статьей 253 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление обществу в данной части налога на прибыль и начисление соответствующей суммы пени по этому налогу произведено инспекцией с нарушением данной нормы.

Как видно из материалов дела, обществом у того же лица (ЗАО "Европлан", г.Москва) по договору лизинга от 19.10.2007 N 90583-ФЛ/УЛН-07 приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость автомобиля - 81059,76 у.е. (2002038,27 руб.), в т.ч. НДС - 12365,06 у.е. (305395,67 руб.), выкупная стоимость 100 у.е. (2469,83 руб.) с НДС.

Инспекция указала на недействительность (притворность) договора лизинга на данный автомобиль в связи с наличием договора ссуды от 29.10.2007 (т.4 л.д.26-27), заключенного между Сырайевым Д.А. (ссудодателем) и обществом (ссудополучатель). По мнению инспекции, лизинг был притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с рассрочкой платежа, занижающей тем самым налог на прибыль за счет отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, лизинговые платежи, амортизацию.

Суд первой инстанции правомерно данный довод инспекции признал необоснованным, так как право пользования автомобилем Volkswagen Touareg у Сырайева Д.А. в 2007-2009 годах возникло только на основании распорядительных документов общества (приказов директора общества) и доказательств наличия у Сырайева Д.А. иных оснований пользования этим автомобилем в деле не имеется. При этом право пользования у общества на указанный автомобиль возникло по договору лизинга, и именно в связи с реализацией своих прав по договору лизинга общество передало автомобиль Volkswagen Touareg в пользование Сырайеву Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недействительности договора лизинга в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, заключенного между ЗАО "Европлан", г.Москва, и обществом, считает договор ссуды от 29.10.2007 (т.4 л.д.26-27), заключенный между Сырайевым Д.А. (ссудодателем) и обществом (ссудополучатель), противоречащим положениям пункта 1 статьи 690 ГК РФ, иное налоговым органом не доказано.

Инспекция утверждает, что данный автомобиль не участвовал в деятельности ООО "Оберхофф", направленной на получение дохода, а находился в личном пользовании физического лица Сырайева Д.А. - учредителя ООО "Оберхофф-Сервис". В связи с этим инспекцией сделан вывод о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией обществом автомобиля Volkswagen Touareg:

- в 2007 году в размере 331999 руб., в том числе: 184782 руб. - лизинговые платежи,

109461 руб. - амортизационные отчисления, 17142 руб. - стоимость ГСМ, 20614 руб. - страхование автомобиля;

- в 2008 году в сумме 1700803 руб., в том числе: 859429 руб. - лизинговые платежи, 656765 руб. - амортизационные отчисления, 41448 руб. - стоимость ГСМ, 41217 руб. - техобслуживание и ремонт, 101944 руб. - страхование автомобиля;

- в 2009 году в сумме 848705 руб., в том числе: 656765 руб.- амортизационные отчисления, 65088 руб. - стоимость ГСМ, 46617 руб. - техобслуживание и ремонт, 80235 руб. - расходы на страхование.

Данные обстоятельства также послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, так как инспекция сделала вывод, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.10.2007 N 90583-ФЛ/УЛН-07 на приобретение обществом автомобиля Volkswagen Touareg.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции и обоснованным довод общества о том, что автомобиль Volkswagen Touareg в проверяемый период фактически использовался обществом в его предпринимательской деятельности.

В 2007-2009 годах между ООО "Оберхофф" и ООО "Оберхофф-Сервис" заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. Согласно условиям заключенных договоров ООО "Оберхофф-Сервис" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Оберхофф" (заказчика) оказывать услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В рамках заключенных договоров обществу предоставлен персонал следующей квалификации: уборщица, монтажники систем вентиляции и кондиционирования воздуха, специалист для осуществления контроля за выполнением монтажных работ (Сырайев Д. А.). В соответствии с заключенным договором общество обязано предоставить служебный транспорт специалисту для осуществления его деятельности. Приказами директора общества (от 30.10.2007 N 26, от 06.12.2008 N 32) на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала за Сырайевым Д. А. закреплен автомобиль Volkswagen Touareg.

Таким образом, данные расходы общества в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ должны быть включены в расходы, связанные с производством и реализацией, инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени. Налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль, также не учла, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленный налог на имущество уменьшает базу налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость по указанным основаниям также начислен необоснованно, так как спорное имущество используется обществом в его предпринимательской деятельности, при этом общество в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные нормами налогового законодательства, о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ со стороны инспекции не заявлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, обществом выполнены, в связи с чем, начисление налога на добавленную стоимость по данному основанию (а также соответствующих сумм пени) является не правомерным.

По аналогичному основанию инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, признав, что вышеуказанное автотранспортное средство Land Rover Range Rover (государственный номер Р 999 РР 73, приобретенное обществом у ЗАО "Европлан" г.Москва, по договору лизинга от 07.02.2007 N 56509-ФЛ/УЛН-07) не использовалось обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как фактически автомобиль Land Rover Range Rover находился в личном пользовании учредителя ООО "Оберхофф" Кривоногих В.Ю.

В связи с этим, инспекцией сделан вывод о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, - на сумму расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией обществом автомобиля Land Rover Range Rover:

- в 2007 году - на 562021 руб., в том числе: 505737 руб. - амортизационные отчисления, излишне отнесенные в расходы, 56284 руб. - стоимость ГСМ;

- в 2008 году - 822450 руб., в том числе: 674317 руб. - излишне отнесенные в расходы амортизационные отчисления, 69747 руб. - стоимость ГСМ, 32593 руб. - стоимость ремонта;

- в 2009 году - 131470 руб., в том числе: 73870 руб. - техобслуживание и ремонт, 57600 руб. - стоимость ГСМ.

Общество считает, что оно правомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость лизинговых платежей, амортизационных отчислений, стоимости по ремонту и обслуживанию автомобиля Land Rover Range Rover.

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что Кривоногих В.Ю. работает в ООО "Оберхофф" в должности директора по общим вопросам с 01.04.2009, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2009 N 9. В круг должностных обязанностей Кривоногих В.Ю. входит, в частности, поиск заказчиков, ведение переговоров и заключение договоров, организация управления движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, координация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния предприятия. Между тем, до 01.04.2009 в штатном расписании общества не была предусмотрена должность директора по общим вопросам. Однако все функции, определенные должностными обязанностями директора по общим вопросам, и ранее осуществлялись единственным участником общества Кривоногих В.Ю., только без оформления трудовых отношений. Перечисленные обязанности закреплены за Кривоногих В.Ю. в соответствии с решением единственного участника от 22.11.2005 N 2.

Автомобиль Land Rover Range Rover на основании приказа директора общества (приказ от 02.03.2007 N 8) закреплен за Кривоногих В.Ю. для исполнения взятых им на себя дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что автомобиль Land Rover Range Rover приобретен и использовался обществом в деятельности, связанной с получением прибыли.

Таким образом, данные расходы общества в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ должны быть включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией в данной части неправомерно начислен налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных выводов, обоснованно оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в части вышеуказанных необоснованно доначисленных инспекцией сумм этих налогов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-3571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова