Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-13037/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-6042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2011) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-6042/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Главинвестпроект Северо-Запад"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

при участии:

от истца: Муравьевой О.М., дов. от 05.05.2011 N 05/05/11-ГИП

от ответчика: Калининой Е.А., дов. от 21.06.2010

установил:

закрытое акционерное общество "Главинвестпроект Северо-Запад": 199026, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 75, лит. "А", пом. 19-Н, ОГРН 1079847093391 (далее - истец, ЗАО "ГИП Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания энергетической системы": 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336 (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании:

- 2 400 00 руб. задолженности по агентскому договору от 09.01.2008 N 2;

- 214 693,85 руб. расходов понесенных во исполнение агентского договора от 09.01.2008 N 2;

- 4 887 051,5 руб. договорной неустойки по агентскому договору от 09.01.2008 N 2.

Решением от 09.06.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "ГИП Северо-Запад" 2 400 000 руб. задолженности, 214 693,85 руб. расходов понесенных по агентскому договору, 3 000 000 руб. пеней и 58 043,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "ФСК ЕЭС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-6042/2011 в части взыскания с ответчика пени по агентскому договору от 09.01.2008 N 2 в размере 3 000 000 руб. и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 355 125,96 руб.

По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 3 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер основного долга; договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. Ответчик считает, что в данном случае, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО "ФСК ЕЭС" должен составлять 355 125,96 руб. от суммы основного долга, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ответственность за просрочку исполнения обязательства возникла у него, в соответствии с обжалуемым решением суда, в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2. Однако данный пункт договора такую ответственность не содержит, поскольку устанавливает ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств за исключением, указанных в пункте 4.3 договора, которым и установлены сроки исполнения обязательств принципала по оплате услуг агента. При этом ссылки истца на дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 09.01.2008 N 2, которым исключены слова "за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 4.3 договора, являются необоснованными, поскольку лицо, подписавшее данное дополнительное соглашение, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "ГИП Северо-Запад" (агент) и ОАО "ФСК ЕЭС" (принципал) заключен агентский договор от 09.01.2008 N 2, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала поэтапные действия, означенные сторонами в пункте 2.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2, а также графиком выполненных работ (приложение N 3 к договору) агент в полном объеме выполнил агентские обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами, отчетами и актом приема-передачи документации к агентскому договору, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2 размер вознаграждения агента согласован сторонами в размере 2 400 000 руб.

В силу абзаца 1 пункта 4.3 агентского договора от 09.01.2008 N 2 вознаграждение подлежит выплате принципалом агенту в течение 75 календарных дней с момента утверждения сторонами последнего отчета, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительными соглашениями сторон.

Поскольку с момента направления агентом последнего отчета от 23.07.2009 принципал в течение срока, установленного пунктом 3.1.10 агентского договора от 09.01.2008 N 2, не направил истцу возражений, претензий или замечаний, то в силу положений абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4.2 договора, последним днем выплаты принципалом агенту вознаграждения является 12.10.2009.

Факт наличия задолженности по выплате вознаграждения в сумме 2 400 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 07.12.2009 подписанным сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности по агентскому договору от 09.01.2008 N 2 в размере 2 400 000 руб. Признание иска в указанной части принято судом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.4 агентского договора от 09.01.2008 N 2 на принципала возложена обязанность компенсировать агенту понесенные им в рамках выполнения поручений принципала расходы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 09.01.2008 N 2, агентом были заключены дополнительные договоры: от 07.11.2008 N 08-4180 на разработку проектной документации и от 27.04.2009 N 23/09 на выполнение кадастровых работ и услуг в процессе формирования границ земельных участков по процедуре раздела, о чем истец известил ответчика в соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ.

Размер расходов понесенных агентом во исполнение агентского договора от 09.01.2008 N 2 в сумме 214 693,85 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями от 10.11.2008 N 117, от 20.11.2008 N 125, от 04.05.2009 N 39 и от 25.05.2009 N 49.

В соответствии с представленными в дело отчетами агента о заключенных договорах, произведенных затратах и платежах, размер расходов понесенных агентом во исполнение агентского договора от 09.01.2008 N 2 в сумме 214 693,85 руб. признаны принципалом.

Поскольку с момента направления агентом последнего отчета от 21.07.2009 принципал в течение срока, установленного пунктом 3.1.10 агентского договора от 09.01.2008 N 2, не направил истцу возражений, претензий или замечаний, то в силу положений абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ, а также пункта 4.2 договора, последним днем выплаты принципалом агенту вознаграждения является 12.10.2009.

Неоплата расходов понесенных агентом во исполнение агентского договора от 09.01.2008 N 2 в сумме 214 693,85 руб., послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ удовлетворил требования ЗАО "ГИП Северо-Запад" в указанной части, взыскав с ОАО "ФСК ЕЭС" 214 693,85 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2 установлено, что в случае нарушения сроков установленных настоящим договором (за исключением установленного пунктом 4.3 настоящего договора), виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы равной 20% кадастровой стоимости земельного участка за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору от 09.01.2008 N 2 из текста пункта 5.2 договора исключены слова "за исключением установленного пунктом 4.3 настоящего договора".

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при решении вопроса об ответственности за нарушение сроков оплаты по агентскому договору от 09.01.2008 N 2 необходимо руководствоваться пунктом 5.2 договора без учета дополнительного соглашения N 2. При этом, податель жалобы ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае заключения соглашения, заключенному во изменение или дополнение основного договора, представителем, действующим с превышением полномочий или при отсутствии таковых, такое соглашение признается ничтожным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 09.01.2008 N 2 со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" подписано первым заместителем Председателя Правления Чистяковым А.Н., действовавшего на основании доверенности от 16.04.2008 N 64-08.

В соответствии с пунктом 2 доверенности от 16.04.2008 N 64-08 Чистяков А.Н. наделен полномочиями от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие), используя в качестве платежа средства, выраженные в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте договора (соглашения), в том числе договора инвестирования и агентирования по строительству, реконструкции и техпереоборудованию ЕНЭС и договоры возмездного оказания услуг, цена которых не превышает 6 млн. руб.

Таким образом, с учетом анализа содержания указанной доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что у Чистякова А.Н. имелись соответствующие полномочия для подписания дополнительного соглашение N 2 к агентскому договору от 09.01.2008 N 2. Полномочия указанного лица на подписание дополнительного соглашения от имени общества не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что рассмотренное дополнительное соглашение действительно и в нем сторонами согласовано условие об исключении из пункта 5.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2 слов "за исключением срока установленного пунктом 4.3 настоящего договора".

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признал обоснованным начисление пеней за просрочку платежа.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2 в случае нарушения срока установленного договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы равной 20% кадастровой стоимости земельного участка за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету сумма договорной неустойки, заявленная истцом, составляет 4 887 051,50 руб. за период с 13.10.2009 по 12.05.2011 (577 календарных дней). Расчет произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 187 361 460 руб. (кадастровый паспорт от 06.11.2008 N 10270) и банковской ставки рефинансирования по состоянию на 10.05.2011 - 8,25%.

Расчет проверен и признан судом первой инстанции соответствующим пункту 5.2 агентского договора от 09.01.2008 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки - 4 887 051,50 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что размер неустойки вызван длительной просрочкой оплаты оказанных услуг (более года).

Ссылки подателя жалобы на высокий процент договорной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, которым установлено, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки (принцип свободы договора).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку в данном случае размер взыскиваемой неустойки определен договором следовательно, к рассматриваемым правоотношениями положения статьи 395 ГК РФ не применяются, должны применяться положения статьи 330 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-6042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина