Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14988/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А21-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14988/2011) Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу N А21-3517/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Калининградского областного союза потребительских обществ

к Отделу надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Прыгичева А.В., дов. от 09.08.2011 N 01-19/7048

установил:

Калининградский областной союз потребительских обществ: 236000 г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 41, ОГРН 1023900585532 (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу: 199014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее - департамент) от 12.05.2011 N 09-69/028-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Департамент заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2011 года по делу N А21-3517/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности Отделом по надзору на море вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Облпотребсоюз в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Облпотребсоюз считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны департамента апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Облпотребсоюза надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами департамента на основании распоряжения от 28.03.2011 N ПВ-30/09 проведена плановая проверка соблюдения Облпотребсоюзом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что Облпотребсоюз осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника (здание отапливается котельной на твердом топливе - каменном угле), без разрешения (срок действия разрешения истек 31.12.2010).

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2011 N 09-004.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Облпотребсоюза протокола об административном правонарушении от 29.04.2011 N 09-069, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2011 N 09-69/028-11 Облпотребсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения Облпотребсоюзом статьи 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей сред" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Не согласившись с постановлением департамента, Облпотребсоюз обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что Облпотребсоюз имеет в собственности, в том числе административное, торговое, учебное здания общей площадью 3 432,8 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 41, которые отапливаются котельной на твердом топливе (угле). Срок действия разрешения от 15.11.2007 N 615 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух закончился 31.12.2010, в связи с чем, в 1-м квартале 2011 года Облпотребсоюз, отапливая соответствующие помещения посредством котельной осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о недоказанности департаментом вины Облпотребсоюза, учитывая тот факт, что заявитель не оспаривает сам факт совершения им противоправного, виновного деяния, выразившееся в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения, образующего состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия, то совершенное заявителем административное правонарушение подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем принимались меры для оформления нового разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако, поскольку в соответствии с постановлением правительства от 13.09.2010 N 717 функции по согласованию проектов нормативов ПДВ, выдаче нормативов, необходимых для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также функции по выдаче самих разрешений были переданы от Ростехнадзора Росприроднадзору, то последний в связи с передачей ему функциональных обязанностей, не принимал документацию на проведение соответствующих экспертиз до декабря 2010 года. Поэтому сдать проект нормативов ПДВ на экспертизу Облпотребсоюз смог лишь 28.12.2010 и получен им 02.02.2011. Проектная документация для рассмотрения и выдачи разрешения сдана заявителем в Росприроднадзор 28.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 10-18). При этом оплату за негативное воздействие на окружающую среду заявитель производит регулярно, в сроки и в объемах, установленным действующим законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочность вывода суда о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку он не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2011 года по делу N А21-3517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина